Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 05АП-7037/18

г. Владивосток

09 октября 2018 г.

Дело N А59-3882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Электросервис" городского округа город Южно-Сахалинск,

апелляционное производство N 05АП-7037/2018

на решение от 09.08.2018 судьи Т.С. Горбачевой,

по делу N А59-3882/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723)

к муниципальному унитарному предприятию "Электросервис" городского округа "город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1116501003585, ИНН 6501238703)

о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 376 руб. 71 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича в лице конкурсного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны (далее - ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электросервис" городского округа "город Южно-Сахалинск" (далее - МУП "Электросервис", предприятие) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, 15 376 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о безосновательности перечисления истцом в пользу ответчика истребуемой в рамках настоящего иска суммы являются неправомерными при наличии между сторонами договорных правоотношений абонентского характера.

В представленном письменном отзыве общество возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого решения суда первой инстанции.

В заседание суда стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича на основании счета на оплату N 8 от 18.01.2017 по платежному поручению N 45 от 19.01.2017 перечислило в пользу МУП "Электросервис" 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата согласно пункту 3.2 договора на ремонтное обслуживание электротехнического оборудования от 18.01.2017"

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за 2017 год, на 31.12.2017 задолженность предприятия в пользу общества составляет 500 000 рублей 22 копейки.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 49 от 02.03.2018 с требованием о выплате денежных средств. Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав, что денежные средства получены предприятием без какого-либо встречного предоставления с его стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В подтверждение наличия оснований для получения денежных средств ответчиком в материалы дела представлен договор от 18.01.2017 на ремонтное обслуживание электротехнического оборудования (абонентский договор), по условиям которого МУП "Электросервис" принимает обязательство по ремонту оборудования ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича, а последний, в свою очередь, обязуется своевременно вносить абонентскую плату.

Между тем, указанный договор подписан только со стороны предприятия, подписи представителя ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича не имеется. Доказательств направления ответчиком в адрес истца и получения последним договора от 18.01.2017 не представлено.

Приняв во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности существования между сторонами договорных отношений.

В этой связи довод апеллянта о необходимости установления факта наличия у ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича электротехнического оборудования и потребности в его обслуживании (в частности, силами ответчика по договору от 18.01.2017) не имеет правового значения для настоящего спора.

При подтвержденности факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в отсутствие встречного предоставления коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии у общества права истребовать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем считает обоснованными исковые требования в части взыскания 500 000 рублей.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга обществом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 376 рублей 71 копейки, начисленных на сумму задолженности за период с 02.03.2018 по 02.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства и обоснованности расчета процентов, правомерно удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании 15 376 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 39, 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2018 по делу N А59-3882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка