Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 18АП-8494/17

г. Челябинск

01 августа 2017 г.

Дело N А76-16703/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линпарк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-16703/2017 (судья Вишневская А.А.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1, частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Линпарк" (далее - взыскатель, ООО "Линпарк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусСнек" (далее - должник, ООО "РусСнек") задолженности в размере 365 531 руб. 12 коп.

Определением суда от 22.06.2017 заявление ООО "Линпарк" о выдаче судебного приказа возвращено (л.д. 1-2).

С указанным определением не согласился взыскатель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ООО "Линпарк" просит определение суда отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не представлены доказательства принятия долга должником. Взыскатель поясняет, что возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований в Арбитражный суд Челябинской области не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из материалов дела, ООО "Линпарк", сославшись на ненадлежащее исполнение ООО "РусСнек" обязательств по оплате арендной платы в рамках договора субаренды нежилых помещений N 09 от 03.03.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований к должнику, а именно: отсутствуют доказательства бесспорности заявленных требований.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Линпарк" требование в размере 365 531 руб. 12 коп. вытекает из договора субаренды нежилых помещений N 09 от 03.03.2014 и составляет задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 30.06.2017. К заявлению приложены копия договора, акт приема-передачи, счет-фактуры, расчет процентов, акты сверки расчетов, акты оказанных услуг, почтовая квитанция о направлении ООО "РусСнек" копии заявления о выдаче судебного приказа, выписки из ЕГРЮЛ в отношении взыскателя и должника, платежное поручение об оплате госпошлины, расчет основного долга, свидетельство госрегистрации ООО "Линпарк".

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства признания должником суммы задолженности в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 вышеназванного постановления, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Суд, принимая решение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, не указал, какие приложенные к заявлению ООО "Линпарк" документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

В свою очередь, из представленных заявителем в суд документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, не вытекает несогласие ООО "РусСнек" с заявленными ООО "Линпарк" требованиями, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 4 Постановления N 62 позиции, их следует рассматривать как признаваемые должником.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Линпарк" о выдаче судебного приказа подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-16703/2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Пирская