Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 18АП-6701/17

г. Челябинск

02 августа 2017 г.

Дело N А76-1688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермилко С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу N А76-1688/2017 (судья Трапезникова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бенитоит" (далее - ООО "Бенитоит", истец), ОГРН 115746020611, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК", ответчик), ОГРН 1023802658714, о взыскании основного долга по договору поставки в размере 387 040 руб., неустойки в размере 14 209 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ООО "Бенитоит" взыскана задолженность в размере 387 040 руб., неустойка в размере 11 611 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Коршуновский ГОК" (ответчик) просило изменить решение суда в части взыскания неустойки, сославшись на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик указал на недоказанность истцом наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Бенитоит" (поставщик) и ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) заключили договор поставки продукции материально-технического назначения N 18186 от 30.08.2016 (л.д. 24-28), по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения: насосное оборудование (п. 1.1 договора).

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п. 2.1 договора). Покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях (п. 2.5 договора).

Согласно спецификации N 1 от 30.08.2016 поставке подлежал товар - 2 электронасосных агрегата скважинных ЭЦВ 8-40-150нрк ГОСТ АМТЗ.246.001.ТУ на сумму 387 040 руб. Условия оплаты - 100 % в течение 30 дней с даты поступления продукции на склад покупателя (л.д. 29).

Согласно п. 6.7 договора поставки при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

В соответствии с универсальным передаточным документом и товарно-транспортной накладной N 200 от 04.11.2016 поставщик поставил покупателю товар согласно вышеуказанной спецификации на сумму 387 040 руб., товар принят покупателем 17.11.2016 (л.д. 36-37).

21.12.2016 ООО "Бенитоит" направило в адрес ПАО "Коршуновский ГОК" претензию, где указало, что оплата товара с учетом факта поступления продукции на склад покупателя 18.11.2016 должна была быть произведена до 18.12.2016, просило погасить образовавшуюся задолженность в размере 387 040 руб. и уплатить неустойку в срок до 21.01.2017 (л.д. 30-31, 32).

Сославшись на то, что задолженность погашена не была, ООО "Бенитоит" 25.01.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки. Неустойка начислена в соответствии с п. 6.7 договора поставки согласно следующему расчету: 387 040 руб. (сумма задолженности) х 1/365 ставки рефинансирования в размере 10 % годовых х 134 дня (период просрочки оплаты с 20.12.2016 по 02.05.2017), что по расчету истца составило 14 209 руб. 14 коп.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком не представлено. Установив данные обстоятельства, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки в размере 11 611 руб. 20 коп., учитывая условие договора поставки о том, что неустойка не может превышать 3 % от суммы задолженности.

Решение суда в части взыскания основного долга по договору поставки ответчиком не оспаривается. Не заявлено также возражений относительно выводов суда о наличии оснований для взыскания неустойки, ПАО "Коршуновский ГОК" указало на необходимость уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Начисление неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, ее размер согласованы ПАО "Коршуновский ГОК" и ООО "Бенитоит" в договоре поставки N 18186 от 30.08.2016.

Размер ответственности соответствовал воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Довод ПАО "Коршуновский ГОК" о непредставлении истцом доказательств несения убытков несостоятелен. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как было указано выше, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. У суда оснований для соответствующих выводов с учетом суммы задолженности и периода просрочки исполнения ответчиком обязательств не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ПАО "Коршуновский ГОК" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и непредставлением ответчиком доказательств ее уплаты с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу N А76-1688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский ГОК" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский ГОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева Г.А. Федина