Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 03АП-3463/17

г. Красноярск

02 августа 2017 г.

Дело N А74-16998/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Типография "Хакасия") - Бурмага М.В., директора на основании протокола от 26.06.2015; Капчигашева Д.Г., представителя по доверенности от 16.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Информационное радио-телевизионное агентство "Абакан"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" мая 2017 года по делу N А74-16998/2016, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Типография "Хакасия" (ИНН 1901109076, ОГРН 1121901003751) (далее - истец, ОАО "Типография "Хакасия") обратилось с иском в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Информационное радио-телевизионное агентство "Абакан" (ИНН 1901069793, ОГРН 1051901102626) (далее - ответчик, МУП "ИРТА "Абакан") о взыскании 745 956 рублей 22 копеек, в том числе 732 355 рублей 44 копеек долга за оказанные полиграфические услуги и 13 600 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Судом ошибочно не учтен довод ответчика о том, что пункт 3.1.1 договора от 01.04.2016 в данном случае не подлежал применению при изменении стоимости одного экземпляра газеты, поскольку данный случай урегулирован пунктом 3.1.2 договора.

- Соглашения об изменения цены сторонами не достигнуто. В этом смысле подписанные товарные накладные и акт сверки взаиморасчетов нельзя рассматривать как надлежащий порядок изменения условий договора, поскольку они подписаны не уполномоченными на изменение условий договора лицами.

- Пункт 3.1.1 договора предусматривает возможность изменения цены в одностороннем порядке при соразмерном изменении количества экземпляров, полос, красочности; указанное условие относится к случаям, когда стоимость по каждому заказу определяется в зависимости от конкретного объема, то есть согласие заказчика на конечную стоимость не требуется при умножении согласованной стоимости одного экземпляра на их фактическое количество.

- Учитывая практику прошлых периодов по оказанию полиграфических услуг, увеличение стоимости экземпляров продукции вследствие незначительного колебания общего тиража свидетельствуют о том, что истец действовал не добросовестно, возлагая на ответчика свои расходы, не связанные с оказанием услуг по печатанию газеты "Абакан".

- В составе затрат выделены расходы на подборку и сортировку и приведен расчет исходя из количества штук в тираже 6540. Однако в Приложении N 2 к договору определена твердая стоимость сортировки в 0,3 рубля за экземпляр. Услуги по подборке не выделены.

- Ответчик неоднократно обращался к истцу с претензиями относительно качества печати. В своем ответе (вх. N 92 от 02.08.2016) ОАО "Типография Хакасия" признала наличие несоответствий в качестве печати и предложила снизить процент мадженты. Однако такое снижение противоречит техническим требованиям, установленным в Приложении N 1 к договору.

- Поставив обязанность по оплате оказанных услуг в зависимость от получения предприятием счета на их оплату в соответствии с пунктом 3.2 договора, типография необоснованно полагает наступившей обязанность ответчика по оплате услуг и считает начало просрочки внесения платежей с момента составления товарных накладных, поскольку в материалы дела не предоставлены сведения о наличии счетов по спорному договору и их вручению ответчику.

- Выводы ответчика подтверждаются сложившейся судебной практикой.

МУП "ИРТА "Абакан", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. МУП "ИРТА "Абакан" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании протокола проведения аукциона в соответствии с Федеральным законом N 223 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между истцом и ответчиком 01.04.2016 заключен договор на оказание полиграфических услуг по печатанию газеты "Абакан" и приложения "Абакан".

Согласно приложению N 2 к договору общая цена договора составила 4 577 000 рублей, в том числе стоимость 1 экземпляра газеты "Абакан" 8 рублей 30 копеек при общем тираже 483 600 экземпляров, стоимость 1 экземпляра приложения "Абакан" 47 рублей 08 копеек при общем тираже 11 960 экземпляров.

В техническом задании указан разовый тираж газеты 9300 экземпляров, приложения - 230 экземпляров.

Согласно условиям договора заказчик еженедельно подает заявку на печатание (пункт 2.1 договора) и самостоятельно забирает печатную продукцию на складе исполнителя (пункт 2.10 договора).

За период с июля по сентябрь 2016 года заказчиком в лице заведующего хозяйством Ягло С.А. получена продукция по товарным накладным N 1282 от 12.07.2016, N 1318 от 19.07.2016, N 1370 от 26.07.2016, N 1470 от 09.08.2016, N 1508 от 16.08.2016, N 1570 от 23.08.2016, N 1613 от 30.08.2016, N 1783 от 20.09.2016, N 1842 от 27.09.2016 на сумму 732 355 рублей 80 копеек, которая на момент рассмотрения спора не оплачена.

22.11.2016 ответчиком получена претензия с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 745 956 рублей 22 копеек, в том числе 732 355 рублей 44 копеек долга за оказанные полиграфические услуги и 13 600 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Апелляционный суд установил, что предметом рассматриваемого договора от 09.03.2017 является результат услуг - отпечатанный тираж газеты, а не сами действия исполнителя (истца), договор содержит элементы подряда на изготовление вещи с передачей ее результатов заказчику.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заключенный между сторонами договор от 01.04.2016 по своей правовой природе относится к договорам подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1282 от 12.07.2016, N 1318 от 19.07.2016, N 1370 от 26.07.2016, N 1470 от 09.08.2016, N 1508 от 16.08.2016, N 1570 от 23.08.2016, N 1613 от 30.08.2016, N 1783 от 20.09.2016, N 1842 от 27.09.2016 на сумму 732 355 рублей 80 копеек.

Доводы ответчика о том, что надлежащим документом в рассматриваемом случае, подтверждающим факт оказания услуг и являющимся основанием для оплаты в последующем является акт выполненных работ (оказанных услуг), а не товарные накладные не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Федерального закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение поставки товара ответчику, содержит все необходимые реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Следовательно, указанные документы подтверждают факт принятия ответчиком результата услуг от истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт передачи отпечатанного тиража газеты истцом ответчику по товарным накладным, а не по актам, не свидетельствует о том, что фактически результат работ истцом ответчику не был передан и последним не принимался. Следовательно, названное обстоятельство не может явиться основанием для освобождения ответчика от оплаты принятого им результата работ, тем более с учетом того, что в спорном договоре стороны не устанавливали обязательное условие о принятии результата работ на основании актов, а не товарных накладных.

Довод ответчика о том, что пунктом 2.10 договора также предусмотрен порядок приемки продукции на основании постоянной или разовой доверенности, в то время как в самой товарной накладной отсутствует ссылка на доверенность, на основании которой указанное лицо подписало такой документ, доверенность отсутствует в материалах дела не принимаются апелляционным судом, поскольку заявляя указанный довод ответчик, в свою очередь, об отсутствии полномочий лица, принявшего отпечатанный тираж, не заявляет, о фальсификации подписи лица, проставленной в товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

Ответчик указывает, что судом ошибочно не учтен довод ответчика о том, что пункт 3.1.1 договора от 01.04.2016 в данном случае не подлежал применению при изменении стоимости одного экземпляра газеты, поскольку данный случай урегулирован пунктом 3.1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора закреплено, что в процессе исполнения договора стоимость печатания может изменяться соразмерно количеству экземпляров в тираже, полос и красочности. Согласие Заказчика на изменение стоимости печатания издания в этом случае не требуется.

В пункте 3.1.2 сказано, что при изменении цен на расходные материалы и стоимость печатания Издания Исполнитель вправе изменить стоимость работы по согласованию с Заказчиком.

Ответчик считает, что пункт 3.1.1 спорного договора относится к случаям, когда стоимость по каждому заказу определяется в зависимости от конкретного объема, то есть согласие заказчика на конечную стоимость не требуется при умножении согласованной стоимости одного экземпляра на их фактическое количество.

Истец поясняет, что при изменении количества экземпляров меняется изменяется количество расходных материалов, в таком случае их цена тоже будет меняться - но не пропорционально, а в зависимости от экономических составляющих. Кроме того, полагает, что согласование цены в любом случае не требуется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд изучив содержание договора и выяснив мнения сторон, приходит к выводу о том, что согласование цены стороны договора предусмотрели для единственной ситуации - когда исполнитель изменяет цену расходных материалов, что приводит к изменению цены всей продукции, при этом со стороны исполнителя никаких изменений количества экземпляров в тираже, полос и красочности не совершается.

Вместе с тем, если имеет место изменения в количестве экземпляров в тираже, полос и красочности, то цену для одного экземпляра и в целом для партии определяет исполнитель. Цена меняется именно потому, что на один экземпляр приходится иная пропорция стоимости расходных материалов. В таком случае согласования новой цены между сторонами не требуется.

Апелляционный суд соглашается так же с доводом истца о том, что цена расходных материалов при этом меняется - эти изменения находятся в причинной связи с иными объемами, иными комплектациями и такие изменения могут носить непропорциональный размер.

Таким образом, отклоняя доводы заявителя о нарушении пункта 3.1.2 договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они основаны на неверном толковании условий спорного договора.

Таким образом, из прямого толкования данного пункта спорного договора не следует, что согласие заказчика на конечную стоимость не требуется только при умножении согласованной стоимости одного экземпляра на их фактическое количество. Соразмерность, на которую указывает данное условие спорного договора может означать и увеличение стоимости полиграфической продукции при заказе заказчиком, а соответствующий довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны согласовали техническое задание, являющееся приложением N 1 к договору, в котором согласовали характеристики издания, в частности, объем 40-56 полос - до 104 полос части нормативно правовые документы и материалы формата А3, Тираж не менее 9300 - 230 экземпляров части нормативно-правовые документы и материалы каждый выпуск.

Характеристика печати: тираж каждого выпуска -9300 экз. печать 4+4 и 1+1.

Объем изданий - газета "Абакан" 40-56 полос, формат А3 (красочность 4+4, 16 полос) 9300 экз. разовый тираж, общий тираж 483 600. "Абакан" до 104 полос, формиат А3 разовый тираж 230 экземпляров, общий тираж 11960 штук.

Как усматривается из товарных накладных, в зависимости от тиража полиграфической продукции стоимость на приложение "Абакан" варьировалась от 36,25 рублей до 196, 40 рублей, на газету "Абакан" от 9,57 рублей до 10,28 рублей.

Как следует из представленных истцом в материалы дела калькуляций и пояснений опрошенной в судебном заседании заведующей производством ОАО "Типография "Хакасия" Петуховой С.В. стоимость одного экземпляра полиграфической продукции возрастает при уменьшении общего тиража и уменьшается при его увеличении.

В заключенном договоре стороны согласовали цену 1 экземпляра газеты и приложения исходя соответственно из тиража 9300 и 230 экземпляров (пункт 3.1 договора).

Из представленных накладных усматривается, что заказчик заказывал полиграфическую продукцию в количестве менее минимального тиража, установленного договором, в связи с чем стоимость полиграфической продукции правомерно изменена истцом на основании представленных калькуляций в соответствии с пунктом 3.1.1. договора. Согласования измененной цены в данном случае не требовалось, при том, что общая цена заключенного договора не превышена.

В то же время, из калькуляций, представленных в материалы дела не усматривается, что стоимость полиграфической продукции изменилась вследствие изменения цен на расходные материалы, в калькуляциях указана общая стоимость материалов, затраченных на определенное количество изготовленной продукции.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с истцом, указывающим, что изменение цены в дальнейшем было одобрено исполнителем путем принятия товара, то есть изменения цены, независимо от правового основания таких изменений, согласованы.

В соответствии со статьей 452 названного Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи апелляционный суд приходит к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны изменили его условие о цене поставляемого товара. При этом покупатель, совершив действия по принятию товара по цене, указанной в представленных в материалы дела товарных накладных, подтвердил согласие на изменение цены поставляемого товара.

Таким образом, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт поставки товара по цене. определенной второй спецификацией, и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1282 от 12.07.2016, N 1318 от 19.07.2016, N 1370 от 26.07.2016, N 1470 от 09.08.2016, N 1508 от 16.08.2016, N 1570 от 23.08.2016, N 1613 от 30.08.2016, N 1783 от 20.09.2016, N 1842 от 27.09.2016 на сумму 732 355 рублей 80 копеек.

Как установлено апелляционным судом ранее, указанные товарные накладные соответствуют действующему законодательству и подписаны сторонами без замечаний.

Довод ответчика о том, что в составе затрат выделены расходы на подборку и сортировку и приведен расчет исходя из количества штук в тираже 6540, в то время как в Приложении N 2 к договору определена твердая стоимость сортировки в 0,3 рублей за экземпляр, услуги по подборке не выделены отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось ранее истец производил расчет, исходя из того, что заказчик заказывал меньшее количество экземпляров. Кроме того, то обстоятельство, что услуги подборки не выделены отдельной строкой при том, что фактически приняты ответчиком не умаляет факт их оказания истцом и необходимость в связи этим их оплаты.

В силу пункта 3.2 договора заказчик должен оплатить продукцию в течение двух месяцев с момента предъявления счета. В установленный договором срок полиграфическая продукция ответчиком не оплачена, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию 732 355 рублей 44 копеек долга. Критическая оценка ответчиком представленных истцом калькуляций отклоняется судом, так как определение стоимости оказываемых типографией услуг является прерогативой исполнителя.

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт выполнения истцом услуг и их принятия без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика, иного не доказано, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг по оплате стоимости работ составляет 732 355 рублей 44 копеек, апелляционный суд считает доказанной наличие у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 207 рублей 20 копеек.

Статьей 7 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в пункте 4.1 договора. Истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты товара по истечении сроков, предусмотренных пунктом 3.2 договора начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 78 207 рублей 20 копеек:

- по товарной накладной N 1282 от 12.07.2016 - за период с 13.09.2016 по 27.12.2016 в сумме 2271 рублей 43 копеек;

- по товарной накладной N 1318 от 19.07.2016 - за период с 20.09.2016 по 27.12.2016 в сумме 1981 рублей 08 копеек;

- по товарной накладной N 1370 от 26.07.2016 - за период с 27.09.2016 по 27.12.2016 в сумме 1904 рублей 57 копеек;

- по товарной накладной N 1470 от 09.08.2016 за период с 27.09.2016 по 27.12.2016 в сумме 1606 рублей 63 копейки;

- по товарной накладной N 1508 от 16.08.2016 - за период с 18.10.2016 по 27.12.2016 в сумме 1323 рублей 46 копеек;

- по товарной накладной N 1613 от 30.08.2016 - за период с 01.11.2016 по 27.12.2016 в сумме 1396 рублей81копеек;

- по товарной накладной N 1783 от 20.09.2016 - за период с 22.11.2016 по 27.12.2016 в сумме 973 рублей 48 копеек;

- по товарной накладной N 1842 от 27.09.2016 - за период с 29.11.2016 по 27.12.2016 в сумме 735 рублей 62 копеек

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о верности произведенного истцом расчета. Таким образом, ответчик, допустивший просрочку оплаты полиграфической продукции, должен нести ответственность в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истец не выставлял ему счета на оплату поставленного товара, не принимается апелляционным судом. Само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты результата услуг, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения отпечатанного тиража газеты ответчиком в размере, заявленном истцом, является товарная накладная. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности исполнителя передать результат услуг является обязанность покупателя оплатить принятый результат. Из системного толкования содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление исполнителем счета не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате результата услуг, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора подряда, исполнение заказчиком обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению исполнителем счета на результат услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика о том, что учитывая практику прошлых периодов по оказанию полиграфических услуг, увеличение стоимости экземпляров продукции вследствие незначительного колебания общего тиража свидетельствуют о том, что истец действовал не добросовестно, возлагая на ответчика свои расходы, не связанные с оказанием услуг по печатанию газеты "Абакан" отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что действия истца не могут быть квалифицированы как недобросовестные и направленные на причинение имущественного вреда ответчику. Оказание услуг в заявленном размере подтверждено материалами дела, услуги приняты ответчиком без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом некачественно, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). На основании пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком при подписании указанных товарных накладных не заявлено.

Ходатайство о проведении экспертизы в обоснование довода о некачественности выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ненадлежащее качество работ документально не подтверждено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 23.05.2017 N 981 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Информационное радио-телевизионное агентство "Абакан".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" мая 2017 года по делу N А74-16998/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин