Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 10АП-9490/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Моисеева К.Н., представитель по доверенности от 28 июня 2017 года,

от Екавяна Арама Александровича - Васильев О.В., представитель по доверенности от 28 октября 2015 года,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") Булатовой Марии Анатольевны - лично, паспорт, решение суда от 23 сентября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Екавяна Арама Александровича о передаче жилых помещений по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (далее - должник, ЗАО "ГК "Жилищный капитал") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатовой Мария Анатольевна (далее - конкурсный управляющий, Булатова М.А.).

Определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Екавян Арам Александрович (далее - Екавян А.А.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений - следующих квартир:

- N 7, секция 1, этаж 3, 1-комнатная, общей площадью 41,6 кв.м, площадь балконов и лоджий 3 кв.м, стоимостью 3 243 003, 63 руб.;

- N 8, секция 1, этаж 3, 1-комнатная, общей площадью 40,4 кв.м, площадь балконов и лоджий 6,3 кв.м, стоимостью 3 149 455, 45 руб.;

- N 9, секция 1, этаж 3, 1-комнатная, общей площадью 41,6 кв.м, площадь балконов и лоджий 3 кв.м, стоимостью 3 243 003, 63 руб.;

- N 22, секция 1, этаж 6, 1-комнатная, общей площадью 41,6 кв.м, площадь балконов и лоджий 3 кв.м, стоимостью 3 243 003, 63 руб.;

- N 23, секция 1, этаж 6, 1-комнатная, общей площадью 40,4 кв.м, площадь балконов и лоджий 3 кв.м, стоимостью 3 149 455, 45 руб.;

- N 37, секция 1, этаж 9, 1-комнатная, общей площадью 41,6 кв.м, площадь балконов и лоджий 3 кв.м., стоимостью 3 243 003, 63 руб.;

- N 38, секция 1, этаж 9, 1-комнатная, общей площадью 40,4 кв.м, площадь балконов и лоджий 3 кв.м, стоимостью 3 149 455, 45 руб.;

- N 39, секция 1, этаж 9, 1-комнатная, общей площадью 41,6 кв.м, площадь балконов и лоджий 3 кв.м, стоимостью 3 243 003, 63 руб.;

- N 49, секция 1, этаж 11, 1-комнатная, общей площадью 41,6 кв.м, площадь балконов и лоджий 3 кв.м, стоимостью 3 243 003, 63 руб.;

- N 62, секция 1, этаж 14, 1-комнатная, общей площадью 41,6 кв.м, площадь балконов и лоджий 3 кв.м, стоимостью 3 243 003, 63 руб.;

- N 63, секция 1, этаж 14, 1-комнатная, общей площадью 40,4 кв.м, площадь балконов и лоджий 6,3 кв.м, стоимостью 3 149 455, 45 руб.;

- N 64, секция 1, этаж 14, 1-комнатная, общей площадью 41,6 кв.м, площадь балконов и лоджий 3 кв.м, стоимостью 3 243 003, 63 руб.;

- N 102, секция 2, этаж 8, 1-комнатная, общей площадью 41,6 кв.м, площадь балконов и лоджий 3 кв.м, стоимостью 3 243 003, 63 руб.;

- N 104, секция 2, этаж 8, 1-комнатная, общей площадью 41,6 кв.м, площадь балконов и лоджий 3 кв.м, стоимостью 3 243 003, 63 руб.;

- N 149, секция 3, этаж 3, 1-комнатная, общей площадью 43,4 кв.м, площадь балконов и лоджий 3 кв.м, стоимостью 3 383 325, 90 руб.;

- N 169, секция 3, этаж 7, 1-комнатная, общей площадью 43,4 кв.м, площадь балконов и лоджий 3 кв.м, стоимостью 3 383 325, 90 руб.;

- N 184, секция 3, этаж 10, 1-комнатная, общей площадью 43,4 кв.м, площадь балконов и лоджий 3 кв.м, стоимостью 3 383 325, 90 руб.;

- N 143, секция 3, этаж 2, 2-комнатная, общей площадью 67,3 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,8 кв.м, стоимостью 5 246 493, 85 руб.;

- N 10, секция 1, этаж 3, 2-комнатная, общей площадью 65,9 кв.м, площадь балконов и лоджий 4 кв.м, стоимостью 5 137 354, 31 руб.;

- N 21, секция 1, этаж 6, 2-комнатная, общей площадью 63,3 кв.м, площадь балконов и лоджий 4 кв.м, стоимостью 4 934 666, 58 руб.;

- N 168, секция 3, этаж 7, 2-комнатная, общей площадью 66,7 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,8 кв.м, стоимостью 5 199 719, 76 руб.;

- N 101, секция 2, этаж 8, 2-комнатная, общей площадью 63,3 кв.м, площадь балконов и лоджий 3 кв.м, стоимостью 4 934 666, 58 руб.;

- N 40, секция 1, этаж 9, 2-комнатная, общей площадью 65,9 кв.м, площадь балконов и лоджий 4 кв.м, стоимостью 5 137 354, 31 руб.;

- N 181, секция 3, этаж 10, 2-комнатная, общей площадью 62,7 кв.м, площадь балконов и лоджий 4 кв.м, стоимостью 4 887 892, 49 руб.;

- N 183, секция 3, этаж 10, 2-комнатная, общей площадью 66,7 кв.м, площадь балконов и лоджий 2,8 кв.м, стоимостью 5 199 719, 76 руб.;

- N 201, секция 4, этаж 2, 3-комнатная, общей площадью 87,5 кв.м, площадь балконов и лоджий 4,3 кв.м, стоимостью 6 821 221, 58 руб.;

- N 232, секция 4, этаж 8, 3-комнатная, общей площадью 83,3 кв.м, площадь балконов и лоджий 4,3 кв.м, стоимостью 6 493 802, 94 руб.;

- N 237, секция 4, этаж 8, 3-комнатная, общей площадью 86,4 кв.м, площадь балконов и лоджий 4,3 кв.м, стоимостью 6 735 469, 08 руб.;

- N 244, секция 4, этаж 10, 3-комнатная, общей площадью 83,3 кв.м, площадь балконов и лоджий 4,3 кв.м, стоимостью 6 493 802, 94 руб.;

общей площадью ориентировочно 1570,10 кв.м, общей стоимостью 122 400 000 руб. по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2 ж, корпус 24.

Арбитражный суд Московской области определением от 03 апреля 2017 года удовлетворил вышеуказанные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Екавяна А.А. отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Екавян А.А. указал, что на 23 ноября 2011 года между ЗАО "ГК "Жилищный капитал" и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" заключен договор N 224-01/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2 ж, корпус 24.

ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" приобрело права на получение 222 квартир по указанному договору после ввода объекта в эксплуатацию и уплаты суммы в размере 693 425 000 руб.

ООО ПИР Банк и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" 15 декабря 2015 года заключено соглашение о предоставлении отсупного путем уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" взамен исполнения обязательств по платежу по векселям предоставляет банка отступное (29 квартир).

В дальнейшем права на 29 квартир ООО ПИР Банк передало Екавяну А.А. на основании договора N Д-24/26-05-16 уступки права требований от 12 июля 2016 года.

Стоимость уступленного права составила 122 400 000 руб.

Поскольку Екавян А.А. не получил указанные квартиру, он обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждена оплата приобретенного права на квартиры.

ПАО "Промсвязьбанк" (далее - банк), оспаривая определение суда первой инстанции, сослалось на то, что:

- суд первой инстанции в качестве подтверждения оплаты по договорам долевого участия руководствовался сомнительными и противоречащими друг другу доказательствами, что не может служить фактом оплаты стоимости жилых помещений:

- судом первой инстанции не дана должная оценка факту отсутствия согласия должника-застройщика на совершение уступки в пользу ООО ПИР Банк;

- судом первой инстанции не проанализирован факт отличия представленного в материалы дела договора долевого строительства от идентичных договором, имеющихся в других обособленных спорах (оригинал или надлежащим образом заверенная копия не представлены).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое определение, в заявлении Екавяна А.А. отказать.

Конкурсный управляющий поддержал позицию банка.

Представитель Екавяна А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое определение без изменения, представил на обозрение суда оригиналы договора уступки прав (требований).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Материалы дела свидетельствуют, что 23 ноября 2011 года между ЗАО "ГК "Жилищный капитал" и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" заключен договор N 224-01/2011 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2 ж, корпус 24.

ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" приобрело права на получение 222 квартир по указанному договору после ввода объекта в эксплуатацию и уплаты суммы в размере 693 425 000 руб.

В подтверждение расчета по договору N 224-01/2011 от 23 ноября 2011 года об участии в долевом строительстве, в материалы дела представлено:

- соглашение о зачете встречных требований от 04 апреля 2012 года между ЗАО "ГК "Жилищный капитал" и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал";

- акт об исполнении финансовых обязательств от 04 апреля 2012 года;

ООО ПИР Банк и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" 15 декабря 2015 года заключено соглашение о предоставлении отступного путем уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" взамен исполнения обязательств по платежу по векселям предоставляет ООО ПИР Банк отступное (29 квартир).

В подтверждение расчетов по соглашению о предоставлении отступного от 15 декабря 2015 года, в материалы дела представлено:

- акт приема-передачи векселей от 18 декабря 2015 года между ООО ПИР Банк и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" о передаче простого беспроцентного векселя ТДН N 01/2015 от 29 сентября 2015 года;

- акт приема-передачи векселей от 18 декабря 2015 года между ООО ПИР Банк и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" о передаче простого беспроцентного векселя ТДН N 02/2015 от 29 сентября 2015 года;

- акт приема-передачи векселей от 18 декабря 2015 года между ООО ПИР Банк и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал" о передаче простого беспроцентного векселя ТДН N 03/2015 от 29 сентября 2015 года.

В дальнейшем права на 29 квартир ООО ПИР Банк передало Екавяну А.А. на основании договора N Д-24/26-05-16 уступки права требований от 12 июля 2016 года.

Стоимость уступленного права составила 122 400 000 руб., которая Екавяном А.А. оплачена в полном объеме, что подтверждается:

- платежным поручением N 905141 от 25 июля 2016 года на сумму 122 400 000 руб. с отметкой банка об исполнении платежа;

- поручением владельца текущего счета N 40817810300002000196 Екавяна А.А. на перевод денежных средств и оплату договора;

- выпиской по счету Екавяна А.А. N 40817810300002000196 от 25 июля 2016 года, выпиской по внутреннему счету Банка N 60312810600000001204, на которых отражено движение денежных средств;

- письмом ООО ПИР Банк от 17 января 2017 года об отсутствии задолженности Екавяна А.А. по договору уступки N Д-24/26-05-16 от 12 июля 2016 года;

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку Екавян А.А. произвел оплату стоимости квартир, права на жилые помещения перешли к указанному кредитору, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 201.7 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Спорные жилые помещения являются свободными от прав и притязаний третьих лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оплату приобретенных по договору долевого участия в строительстве квартир, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что договор N 224-01/2011 об участии в долевом строительстве от 23 ноября 2011 года, соглашение о предоставлении отступного от 15 декабря 2015 года и договора N Д-24/26-05-16 уступки права требований от 12 июля 2016 года зарегистрированы в установленном законом порядке в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (выписка от 24 июля 2017 года N 50-0-1-247/4102/2017-7782).

Указанные сделки и подтверждение оплаты по ним, не оспорены в установленном порядке, не признаны судом недействительными.

Доводы ПАО "Промсвязьбанк" о мнимости (притворности) сделок по купле-продаже векселей между должником и ООО "Торговый дом недвижимости "Жилищный капитал", задолженность по которым послужила основанием для взаимозачета встречных требований по оплате договора участия в долевом строительстве, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласия застройщика (должника) на совершение уступки в пользу ООО ПИР Банк противоречат материалам дела, а именно соглашению застройщика АО "АлеутСтрой" (ЗАО "ГК "Жилищный капитал") N б/н от 15 декабря 2015 года на уступку прав требования по договору N 224-01/2011 от 23 ноября 2011 года.

Соглашением N б/н от 15 декабря 2015 года подписано генеральным директором АО "АлеутСтрой" Иваничевым С.А., заверено печатью организации, в установленном порядке не оспорено, на основания ничтожности не указано.

Ссылка ПАО "Промсвязьбанк" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N 2-8166/2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт предоставления застройщиком согласия на уступку прав требования в указанном судебном акте не рассмотрен.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, содержащейся в Определении от 29 сентября 2015 года по делу N 307-ЭС15-8607, то обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования о передаче жилого помещения.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником, его аффилированными лицами своих обязательств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Екавяна А.А.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки, не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительности сделки.

Таким образом, требования Екавяна А.А, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина