Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 18АП-7606/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф09-6411/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 августа 2017 г.

Дело N А07-19/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Уфа-1 Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу N А07-19/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" - Машин Александр Юрьевич (доверенность N 09/01-17 от 09.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Уфа-1 Востокнефтезаводмонтаж" - Валеев Руслан Ахняфович (доверенность N 2 от 07.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" далее - ООО "СПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уфа-1 Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ООО "Уфа-1 ВНЗМ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 331 175 534 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 24-30).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2017 исковые требования ООО "СПС" удовлетворены частично: с ООО "Уфа-1 ВНЗМ" в его пользу взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 950 руб. (т. 2, л.д. 142-152).

В апелляционной жалобе ООО "СПС" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д. 3-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СПС" ссылалось на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неверно истолкован пункт 6.7 договора о взыскании неустойки. Утверждает, что по пункту 6.7 договора достигнуто соглашение о возможности взыскания с подрядчика неустойки за любое из указанных в пункте 6.7 неисполненных ответчиком обязательств, повлекших вынужденный простой на стороне истца. Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ. Также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на юридические услуги.

ООО "Уфа-1 ВНЗМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Уфа-1 ВНЗМ" просило решение суда отменить и отказать удовлетворении исковых требований в полном объме (т.3, л.д. 13-19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уфа-1 ВНЗМ" ссылалось на то, что дата, начиная с которой начисляется неустойка за простой рабочих бригад является неверной, потому что исходя из буквального толкования пунктов 4.1, 5.2.1 договора и фактических обстоятельств дела невозможно сделать вывод о наличии у ответчика обязательств передать истцу строительную площадку ранее даты заключения договора. Указывает, что у работников истца отсутствовал квалифицированный рабочий персонал для исполнения взятых на себя договорных обязательств. Также ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о договоренности сторон начать выполнение работ в феврале 2016 года. Также указывает, что доказательств, подтверждающих простой бригад не имеется, поскольку выполнение работ по монтажу металлоконструкций на блоке N 009 договором не предусматривалась. Кроме того, акты простоя в материалах дела не имеются, таким образом, факт простоя не доказан. Утверждает, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости фактически выполненных истцом и сданных ответчику работ. Указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является явно несоразмерной и превышает стоимость работ, выполненных по договору в 3 раза, и просит применить статью 333 ГК РФ. Утверждает, что истец не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на пункты 1,2 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ, следовательно, не имеет право ссылаться на просрочку исполнения договорных обязательств ответчиком и требовать взыскание неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "СПС", поскольку отзыв направлен в адрес ответчика, незаблаговременно.

В части приобщения дополнительных документов, приложенных к отзыву ООО "СПС", а именно: дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2015 к договору подряда N77/Уфа-1; приложения N 1 к дополнительному соглашению - график финансирования, возврата аванса при выполнении СМР на объекте: "Комплекс гидрокрекинга. Комбинирования установка" для АО "Новокуйбышевский НПЗ"; квалификационных удостоверений работников ООО "ССПС" также отказано, поскольку невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ответчик не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уфа-1 ВНЗМ" (далее - субподрядчик) и ООО "СПС" (далее - субсубподрядчик) заключен договор подряда N 77/Уфа-1 от 08.12.2015 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций блоков при строительстве объекта: "Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка" для АО "Новокуйбышевский НПЗ" (т.1. л.д. 37-63) согласно которому ООО "СПС" обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций блоков N 002,003,004,005 и N 015 при строительстве объекта: "Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка" для АО "Новокуйбышевский НПЗ", а ООО "Уфа-1 ВНЗМ" обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, субсубподрядчик принял на себя обязательство завершить работы в установленном порядке, в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктом 4.1. договора стороны установили сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ - 10.12 2015, окончание работ - 10.12 2016.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что не позднее чем за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ на площадке следует передать субсубподрядчику по акту, подписанному субсубподрядчиком и "Субподрядчиком", на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ.

В соответствии с пунктами п. 5.2.2, п. 10.4, п. 10.6 договора до начала строительных работ передать субсубподрядчику по акту проектно-сметную документацию на строящиеся объекты в 2-х экземплярах, утвержденную заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соодрядчикответствующих органах Государственного надзора. Субсубподрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой субподрядчиком.

Согласно пункту 5.2.3 договора субподрядчик обязуется передать субсубподрядчику разрешение на строительство, акт-приема передачи площадки и прочие документы о разрешении производства работ на отведенных для строительства участках и в охранных зонах магистралей и коммуникаций, полученные от органов Государственного надзора, местных органов власти и других заинтересованных организаций

На основании пункта 5.2.4 договора субподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ источниками энергоснабжения, водоснабжения. Одновременно с этим субподрядчик передает субсубподрядчику технические условия на временное присоединение в точках подключения электроэнергии, воды, тепла, пара в соответствии с проектом организации строительства (ПОС). Обеспечить передачу субсубподрядчику материалов и оборудования для производства работ в соответствии с договором с оформлением актов входного контроля.

Согласно пункту 6.7 договора, субподрядчик оплачивает субсубподрядчику время вынужденных простоев в размере 0,3% от стоимости договора в день по причине отсутствия строительной готовности, грузоподъемных машин и механизмов, материалов и оборудования, электрической энергии, расходных материалов, по погодным условиям; простой по вине заказчика: отсутствие проектной документации, изменения в проектной документации.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ООО "Уфа-1 ВНЗМ" подтвержден материалами дела, однако, судом снижена заявленная неустойка в связи с необходимостью обеспечения баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, в нарушение пункта 5.2.1 договора субподрядчик не передал строительную площадку пригодную для производства работ, в связи с чем, субсубподрядчик не приступил к выполнению работ в согласованные сторонами сроки, а на стороне субсубподрядчика имел место простой бригад, о чем субсубподрядчик уведомил субподрядчика, что следует из письма N 44 от 12.01.2016 (т.1, л.д. 64).

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ -10.12.2015. Обязательство ответчика должно было быть исполнено за 30 календарных дней до даты начала выполнения строительных работ, то есть до 11.11.2015.

По состоянию на 23.03.2016 просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.1. договора составила 134 календарных дней.

В нарушение пунктов 5.2.2, 10.4, 10.6 договора, субподрядчик не передал субсубподрядчику до начала строительных работ проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, в связи с чем, субсубподрядчик не приступил к выполнению работ в согласованные сторонами сроки, а на стороне субсубподрядчика имел место простой бригад, о чем субсубподрядчик уведомил субподрядчика, что подтверждается письмом N 99 от 23.03.2016 (т.1, л.д. 65).

Обязательство субподрядчика, предусмотренные указанными пунктами договора, должно было быть исполнено субподрядчиком не позднее даты начала выполнения работ согласно пункту 4.1 договора.

По состоянию на 23.03.2016 просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п. 5.2.2 договора составила 104 календарных дней.

В нарушение п. 5.2.3 договора субподрядчик не передал субсубподрядчику разрешение на строительство, акт-приема передачи площадки и прочие документы о разрешении производства работ на отведенных для строительства участках и в охранных зонах магистралей и коммуникаций, полученные от органов Государственного надзора, местных органов власти и других заинтересованных организаций, в связи с чем субсубподрядчик не приступил к выполнению работ в согласованные сторонами сроки, а на стороне субсубподрядчика имел место простой бригад, о чем субсубподрядчик уведомил субподрядчика, что подтверждается письмом N 185 от 23.12.2015 (т.1, л.д. 66).

Обязательство субподрядчика, предусмотренное названным пунктом договора, должно было быть исполнено субподрядчиком не позднее даты начала выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

По состоянию на 23.03.2016 просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора составила 104 календарных дней.

В нарушение пункта 5.2.4 договора субподрядчик не обеспечил выполнение работ источниками энергоснабжения, водоснабжения. Одновременно с этим субподрядчик не передал субсубподрядчику технические условия на временное присоединение в точках подключения электроэнергии, воды, тепла, пара в соответствии с проектом организации строительства (ПОС). Не обеспечил передачу субсубподрядчику материалов и оборудования для производства работ в соответствии с настоящим договором с оформлением актов входного контроля, в связи с чем, субсубподрядчик не приступил к выполнению работ в согласованные сторонами сроки, а на стороне субсубподрядчика имел место простой бригад, что подтверждается письмом N 59 от 29.02.2016 (т.1, л.д. 67).

Обязательство субподрядчика, предусмотренное пунктом 5.2.4 договора

должно было быть исполнено субподрядчиком не позднее даты начала выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

По состоянию на 23.03.2016 просрочка исполнения обязательства, по пункту 5.2.4 договора составила 104 календарных дней.

Таким образом, факт несвоевременного исполнения обязательства со стороны ответчика по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6.7 договора, субподрядчик оплачивает субсубподрядчику время вынужденных простоев в размере 0,3% от стоимости договора в день по причине отсутствия строительной готовности, грузоподъемных машин и механизмов, материалов и оборудования, электрической энергии, расходных материалов, по погодным условиям; простой по вине заказчика: отсутствие проектной документации, изменения в проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора подряда между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, ответчик добровольно возложил на себя обязанность по уплате определенного размера неустойки в случае нарушения им обязательств по договору.

Между тем, из буквального толкования пункта 6.7 спорного договора, суд первой инстанции усматривает, что начисление неустойки производится в указанном размере за любое допущенное ответчиком и перечисленное в данном пункте нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенное буквальное толкование пункта 6.7 договора, посчитал необходимым рассчитать неустойку, исходя из самого продолжительного срока нарушения обязательства - 134 дня.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 99 501 169 руб. (247 515 347 руб. 38 коп. * 0,3%*134).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 500 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 02/08 от 02.08.2016, платежные поручения N 339 от 04.08.2016, N 360 от 11.08.2016, N 470 от 06.10.2016, N 579 от 28.12.2016 на общую сумму 56 500 руб. (т.1, л.д. 9-17).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал обоснованным возмещение ответчиком судебных расходов в заявленном истцом размере.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16 950 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Утверждение ООО "СПС" о том, что судом неправильно применена статья 431 ГК РФ, проверено судом апелляционной инстанции и отклонено как основанное на ошибочном толковании норм права.

Довод о необоснованном снижении расходов на юридические услуги, отклоняется, поскольку судом первой инстанции размер расходов на услуги представителя правомерно распределен в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Ссылка ООО "СПС" о необоснованном снижении размера взыскиваемой неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод ответчика о том, что дата, начиная с которой начисляется неустойка за простой рабочих бригад является неверной, потому что исходя из буквального толкования пунктов 4.1, 5.2.1 договора и фактических обстоятельств дела невозможно сделать вывод о наличии у ответчика обязательств передать истцу строительную площадку ранее даты заключения договора, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Тем самым стороны легализуют свои предшествующие действия и отношения, не оформленные юридически. Момент заключения договора при этом остается неизменным, в данном случае - 08.12.2015.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права довод подателя апелляционной жалобы о невозможности сделать вывод о наличии у ответчика обязательств передать истцу строительную площадку ранее даты заключения договора, подлежит отклонению.

Утверждение ООО "Уфа-1 ВНЗМ" о том, что у работников истца отсутствовал квалифицированный рабочий персонал для исполнения взятых на себя договорных обязательств, подлежит отклонению, поскольку не подтверждено документально. В приобщении дополнительных документов было отказано по ранее указанным мотивам.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств поручения истцу работ по монтажу металлоконструкций на блоке N 009 подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Как следует из титульного листа договора подряда N 77/Уфа-1 от 08.12.2015 (1, л.д. 37) предусмотрено выполнение работ по монтажу металлоконструкций блоков N 002,003,004,005,008,009 и 015.

Довод ООО "Уфа-1 ВНЗМ" о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости фактически выполненных истцом и сданных ответчику работ был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для изменения и дублирования правильного вывода суда первой инстанции относительно указанного довода в настоящем судебном акте не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является явно несоразмерной и превышает стоимость работ, выполненных по договору в 3 раза, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции рассмотрено поданное ответчиком заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; по результатам рассмотрения указанного заявления неустойка снижена до 1 000 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ответчика о том, что истец не воспользовался положениями

статей 716, 719 ГК РФ и не уведомил ответчика о препятствиях к выполнению работ отклоняется как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить препятствия к выполнению работ (письма: N 185 от 23.12.2015 N 44 от 12.01.2016, N 99 от 23.03.2016, N59 от 29.02.2016 (т. 1, л.д. 64-67) однако, обращения истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика, выполнение работ на объекте строительства истцом приостановлено в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу N А07-19/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецПромСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Уфа-1 Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева