Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-32797/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-17833/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-222260/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Маг-Строй"" Сабитова А.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-222260/16 по иску ООО "ИК "Дежавю" (ИНН 1657198253) к ответчику: ООО "Маг-Строй" (ИНН 1655061912) о взыскании: 3 542 521 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИК "Дежавю" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Маг-Строй" о взыскании долга в размере 3 542 521 руб. 17 коп.

Решением суда от 03.03.2017 требования ООО "ИК "Дежавю" о взыскании с ООО "Маг-Строй" 3 542 521 руб. 17 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 30/2015 от 30.07.2015, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 713 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик безосновательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так заявитель считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что ходатайство о приостановлении производства по делу не было рассмотрено судом первой инстанции, отметил, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а так же указал на то, что у ООО "Маг-Строй" в лице генерального директора Баталова Ф.Н. не было полномочий заключать договор подряда, поскольку ООО "Маг-Строй" официально не является застройщиком.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами 30.07.2015 подписан договор подряда N 30/2015, согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора поставку материалов и монтаж системы вентилируемого фасада, а также монтаж откосов и отливов в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского - Достоевского, д. 57.

Договором была установлена предварительная стоимость работ, объем материалов и выполненных работ, а так же согласованы сроки их выполнения.

Истцом были выполнены работы по договору, а ответчиком работы были приняты без замечаний, что подтверждается актами КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2015 на сумму 2 212 665,98 руб. и N 2 от 28.12.2015 на сумму 1 329 855,19 руб.

Претензий по качеству, объему выполненных работ или по срокам их выполнения от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение пункта 4.4.3 договора ответчиком оплата принятых им работ произведена не была.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ на взыскиваемую по суду сумму ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 3 542 521 руб. 17 коп, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, факт направления истцом досудебной претензии подтверждается почтовыми квитанциями N 14417 и N 14416 от 31.10.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Довод заявителя о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 22.02.2017, в котором отражено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оснований для приостановления производства по делу в связи с подачей конкурсным управляющим заявления о признании недействительным договора подряда от 30.07.2015 N 30/2015, у суда первой инстанции не имелось, поскольку согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Маг-Строй" не мог заключать договоры по объектам строительства по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Вишневского - Достоевского, д. 57, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование данного довода.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-222260/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маг-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова