Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-30244/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-17286/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-208921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Терминал Астафьева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-208921/16 (17-1893)

по заявлению ОАО "Терминал Астафьева" (ОГРН 1022500704820)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663)

третьи лица: 1) ООО "Портовые услуги" (ОГРН 1117746979789), 2) ООО "Компания "Аттис Энтерпрайс" (ОГРН 1022500706546)

о признании недействительным решения.

при участии:

от заявителя:	Лихобабина Н.А. по дов. N 2 от 09.01.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Дораев Н.Г., Акимов И.В. по дов. от 29.11.2016 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Терминал Астафьева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 25.07.2016 по делу N 1-00-26/0004-16.

Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Терминал Астафьева" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и ООО "Компания "Аттис Энтерпрайс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Портовые услуги" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФАС России поступила жалоба ОАО "Терминал Астафьева" на незаконные действия ФГУП "Нацрыбресурсы" по предоставлению государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, ООО "Портовые услуги" и ООО "Компания "Аттис Энтерпрайс", а именно, ФГУП "Нацрыбресурсы" 09.10.2014 было заключено соглашение с ООО "Портовые услуги" по организации и обеспечению непрерывности технологического процесса оказания услуг по погрузке-разгрузке в рыбном терминале морского порта Находка, а также порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры рыбного терминала морского порта Находка (далее - Соглашение).

По мнению ОАО "Терминал Астафьева", данное соглашение заключено с нарушением положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и препятствует осуществлению деятельности ОАО "Терминал Астафьева".

По итогам рассмотрения жалобы заявителя антимонопольным органом принято решение о признании ее необоснованной.

Не согласившись с принятым Московским ФАС России решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Закон о морских портах") к объектам инфраструктуры морского порта относятся портовые гидротехнические сооружения, устройства, оборудование, инженерные коммуникации, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона о морских портах, владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо оттого, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о морских портах владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются:

* организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту;

* установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта;

* ответственность сторон, в том числе, ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Таким образом, владельцы объектов инфраструктуры обязаны заключить соглашение, предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона о морских портах, в случае наличия неразрывной технологической связи их имущества.

ФГУП "Нацрыбресурс" является законным владельцем объектов инфраструктуры морского порта Находка, находящихся в федеральной собственности и расположенных в акватории бухты Находка (причалы N 40-46 и расположенные вдоль причалов железнодорожные пути необщего пользования N 1 и 2), которые закреплены за ним на праве хозяйственного ведения.

В свою очередь, ООО "Портовые услуги" владеет на праве собственности объектами портовой инфраструктуры (железнодорожные пути, склады, портальные краны, земельные участки), непосредственно примыкающими к объектам ФГУП "Нацрыбресурс" и фактически образующими с ними единый технический комплекс, раздельное нормальное функционирование частей которого является невозможным.

В частности, погрузка и выгрузка на причалах ФГУП "Нацрыбресурс", а также использование расположенных вдоль них железнодорожных путей необщего пользования N 1 и 2 возможны исключительно с использованием объектов инфраструктуры (портальные краны, склады, земельные участки, оборудование и инженерные коммуникации), принадлежащих на праве собственности ООО "Портовые услуги".

Таким образом, наличие неразрывной технологической взаимосвязи имущества, принадлежащего ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "Портовые услуги", обусловлено, как его взаимным расположением на местности, так и физической невозможностью раздельного использования данных объектов портовой инфраструктуры в целях организации и обеспечения непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту Находка.

Вопреки доводам заявителя, наличие неразрывной технологической связи имущества, принадлежащего ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "Портовые услуги", подтверждена надлежащими доказательствами и установлена судом первой инстанции.

Данный факт также подтверждается полученными в установленном порядке заключениями Росморречфлота, выданными в соответствии с пунктом 13 статьи 31 Закона о морских портах, из которых однозначно следует, что принадлежащие ООО "Портовые услуги" объекты портовой инфраструктуры обеспечивают технологический процесс оказания услуг в морском порту Находка и являются неразрывно технологически взаимосвязанными с объектами инфраструктуры, находящимися в ведении ФГУП "Нацрыбресурс".

При этом, несмотря на то, что статься 16 Закона о морских портах специально не ограничивает способы подтверждения неразрывной технологической взаимосвязи, в соответствии с пунктом 13 статьи 31 Закона о морских портах и пунктами 1 и 5.4.9 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371), Росморречфлот является единственным органом исполнительной власти, наделенным полномочиями по выдаче заключений о наличии неразрывной связи между объектами инфраструктуры морского порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту.

Таким образом, поскольку находящиеся в хозяйственном ведении ФГУП "Нацрыбресурс" объекты инфраструктуры морского порта Находка находятся в технологической взаимосвязи с объектами, принадлежащими ООО "Портовые услуги", в силу пункта 2 статьи 16 Закона о морских портах, стороны были обязаны заключить соответствующее соглашение.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о морских портах, ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "Портовые услуги", являющиеся владельцами технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта, заключили указанное Соглашение от 9 октября 2014 года об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в порту.

При этом действительность соглашений, заключенных между ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "Портовые услуги" (в последующем, ООО "Компания "Аттис Энтерпрайс"), а также их соответствие закону, ОАО "Терминал Астафьева" не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Терминал Астафьева" не владеет имуществом, находящимся в неразрывной технологической связи с имуществом ФГУП "Нацрыбресурс".

Так, в рамках рассмотрения настоящего дела и в ходе рассмотрения Комиссией ФАС России дела N 1-00-26/00-04-16 о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО "Терминал Астафьева" не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии технологической взаимосвязи его имущества с имуществом ФГУП "Нацрыбресурс".

Необходимо также отметить, что само по себе нахождение объектов недвижимого имущества ОАО "Терминал Астафьева" (которое было приобретено в феврале 2015 года, т.е. после заключения Соглашения) в границах территории морского порта Находка не влечет признания его технологически взаимосвязанным с федеральными объектами инфраструктуры морского порта, закрепленными за ФГУП "Нацрыбресурс".

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Терминал Астафьева" не могло получить заключения о наличии неразрывной технологической взаимосвязи между его имуществом и имуществом ФГУП "Нацрыбресурс" по причине "неразмещения" предприятием информации о предназначенных для сдачи в аренду объектах инфраструктуры.

Независимо от факта размещения или неразмещения указанных сведений, на дату заключения Соглашения от 9 октября 2014 года у ОАО "Терминал Астафьева" не имелось имущества, которое могло бы обусловить возможность получения соответствующих заключений Росморречфлота, а в последующем (после февраля 2015 года) за получением соответствующих заключений ОАО "Терминал Астафьева" не обращалось.

Заявитель не представил доказательств обращения, более того, данный факт им не оспаривается, - ОАО "Терминал Астафьева" ни разу не обращался в адрес ФГУП "Нацрыбресурс" за заключением соглашения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона о морских портах.

Поскольку, как указано выше, заключение соглашений, предусмотренных пунктом 2 статьи 16 Закона о морских портах, обязательно для владельцев объектов инфраструктуры, имеющих неразрывную технологическую связь, проведение торгов для их заключения не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, при обращении в адрес ФГУП "Нацрыбресурс" с требованием о заключении договора аренды федерального имущества Заявителем не были представлены документы, предусмотренные пунктом 6 Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта (утв. Приказом Минтранса России от 02.11.2009 N 191).

Таким образом, у ФГУП "Нацрыбресурс" отсутствовали какие-либо основания для заключения договора аренды с ОАО "Терминал Астафьева" в приоритетном порядке (по части 12 статьи 31 Закона о морских портах). Соответственно, отсутствуют и основания для проведения торгов для предоставления данного государственного имущества в пользование.

По результатам рассмотрения дела N 1-00-26/00-04-16 Комиссией ФАС России было установлено отсутствие каких-либо нарушений антимонопольного законодательства в действиях лиц, что, в свою очередь, послужило основанием для принятия обжалуемого Решения комиссии, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.

При принятии обжалуемого Решения комиссии, антимонопольным органом было обоснованно принято во внимание, что заключенное между ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "Портовые услуги" Соглашение соответствуют законодательству, для его заключения обязательное проведение торгов не требовалось.

Соглашение между ООО "Портовые услуги" (в дальнейшем, ООО "Компания "Аттис Энтерпрайс") и ФГУП "Нацрыбресурс" заключено в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о морских портах, поскольку:

а) является обязательным к заключению для сторон в силу прямого указания закона;

б) направлено на организацию и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания услуг по погрузке-выгрузке в рыбном терминале морского порта Находка;

в) обусловлено наличием неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, принадлежащих ФГУП "Нацрыбресурс" и ООО "Портовые услуги", и

г) невозможностью иным способом обеспечить непрерывность технологического процесса оказания услуг в морском порту, не урегулировав порядок вовлечения в хозяйственную деятельность сторон соглашения всего технологически взаимосвязанного имущественного комплекса инфраструктуры морского порта.

Согласно условиям указанного Соглашения, ФГУП "Нацрыбресурс" взяло на себя обязательства на возмездной основе оказывать ООО "Портовые услуги" услуги в порту (в частности, оказывать услугу по предоставлению причалов для погрузки), а ООО "Портовые услуги" был обязан оплатить ФГУП "Нацрыбресурс" такие услуги, исходя из фактически переваленных Ответчиком объемов грузов.

При этом соглашения, связанные с использованием объектов портовой инфраструктуры, не подпадают под регулирование норм о распоряжении государственным имуществом и не требуют получения предварительного согласия собственника для его заключения.

Ни антимонопольное, ни гражданское законодательство не содержит запретов на распоряжение ООО "Портовые услуги", являющегося коммерческой организацией, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе, путем передачи его в аренду третьим лицам.

Поскольку ООО "Компания "Аттис Энтерпрайс", входящее в одну группу лиц с ООО "Портовые услуги", арендует часть портового имущества ООО "Портовые услуги", между указанными компаниями, в соответствии с пунктом 2.4.2 Соглашения, было заключено соответствующее Соглашение от 1 марта 2016 года.

При этом факт заключения Соглашения от 1 марта 2016 года не влияет на действительность Соглашения, заключенного между ООО "Портовые услуги" и ФГУП "Нацрыбресурс".

Таким образом, Решение комиссии соответствует законодательству - установив отсутствие в действиях ФГУП "Нацрыбресурс", ООО "Портовые услуги" и ООО "Компания "Аттис Энтерпрайс" каких-либо нарушений антимонопольного законодательства, в том числе, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, Комиссией ФАС России было принято решение о прекращении дела N 1-00-26/00-04-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-208921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева