Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-8487/17

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А60-3351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа": Балах К.А., доверенность от 25.05.2017, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УПК-Строительные материалы": Шумилов С.Ю. (директор ООО "УПК - Строительные материалы", дергунов К.Ю., доверенность от 19.07.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УПК-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года

по делу N А60-3351/2017

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПК-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ОГРН 1146670016327, ИНН 6670426282)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПК-Строительные материалы" о взыскании 1094318 руб. 90 коп. неустойки (с учетом принятого судом частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года производство по требованию ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УПК-Строительные материалы" процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "УПК-Строительные материалы" в пользу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" взыскано 2094318 руб. 9+0 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что размер неустойки, предъявленный истцом, и удовлетворенный судом определен неверно, и не проверен судом. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о нарушении истца приемки товара, повлекших просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, а также доводам, изложенным в ходатайстве ответчика об уменьшении размера неустойки.

До начала судебного разбирательства от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и общество с ограниченной ответствен6ностью "УПК-Строительные материалы" 08.02.2016 заключили государственный контракт N 0862100000215000655, по условиям которого ООО "УПК-Строительные материалы" приняло на себя обязательства по поставке эмали-ПФ 115, а ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" обязалось принять и оплатить поставленный товар (п. 2.1., 2.2, 3.2.2 контракта).

В соответствии с п. 3.2.2 государственного контракта поставщик обязан в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 осуществить доставку товара грузополучателям, перечисленным в данном пункте.

Пунктом 6.6 государственного контракта также установлено, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема- передачи товара.

В соответствии с п. 7.1 государственного контракта приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту, иные документы и акты, оформленные и подписываемые в целях проверки качества товара, приемкой товара не являются.

Согласно п. 3.3.7 государственного контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае нарушения Поставщиком окончательного срока поставки товара, установленного пунктом 3.2.2 настоящего контракта, на 30 календарных дней и более.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.06.2016 N 49/5/3572 о расторжении государственного контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов 29.06.216, а также направлено поставщику 28.06.2016 и получено им 14.07.2016.

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, государственный контракт считается расторгнутым с 25.07.2016.

Пунктом 10.4 государственного контракта предусмотрено, что вы случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ссылаясь на то, что при исполнении принятых по контракту обязательств, общество "УПК-Строительные материалы" нарушило установленный контрактом срок поставки, ФКУ "Объхединенное стратегическое командование Центрального военного округа", руководствуясь ч. 6 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013, п. 10.4 контракта направило обществу "УПК-строительные материалы" требование от 09.08.2016 N 4484 об оплате неустойки в размере 1094318 руб. 90 коп.

В связи с не направлением ответчиком ответа на претензию и неоплатой договорной неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (п.2 ст. 525 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В ч. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик, как участник проводимого в электронном виде аукциона, был ознакомлен с конкурсной документацией и условиями контракта, в котором было предусмотрено условие, предусматривающее взыскание неустойки за нарушение сроков поставки товара - п. 10.4 контракта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не поставки ответчиком товара, требования истца о начислении и взыскании неустойки в сумме 1094318 руб. 90 коп. заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту была вызвана в связи с многочисленными нарушениями порядка приемки товара истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств по государственному контракту, на поставку товаров для государственных нужд, подтвержден материалами дела.

Ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласованный сторонами в контракте размер неустойки не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении государственного контракта ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательства были частично исполнены, а расчет и начисление неустойки необходимо осуществлять в отношение каждой воинской части по отдельности, являются документально не подтвержденными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 094 318 руб. 90 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу N А60-3351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова