Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-29770/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-219134/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Попова В.И, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 г. по делу N А40-219134/16

принятое судьей Масловым С.В.,

по заявлению Департамент городского имущества города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 13/5, стр. 2 и обязании зарегистрировать право собственности,

при участии:

от заявителя:	Хабаров Д.С. по дов. от 06.06.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Заявитель, Департамент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра, изложенного в письме от 05.08.2016 г. N 77/012/206/2016-2219, об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Рождественка, д.13/5, стр.2 общей площадью 787,5 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001080:1005 и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Рождественка, д.13/5, стр.2 общей площадью 787,5 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001080:1005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 г. в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление Росреестра, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 13/5, стр. 2 с кадастровым номером 77:01:0001080:1005.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения и прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве правоустанавливающего документа в Управление Росреестра была представлена выписка из реестра собственности города Москвы от 18.06.2016 г. N 00- 112569(000), из которой следует, что основанием возникновения права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости право собственности на которое заявлено, является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Письмом от 05.08.2016 г. N 77/012/206/2016-2219 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Рождественка, д.13/5, стр.2 общей площадью 787,5 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001080:1005.

Признавая отказ Управления Росреестра правомерным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) при осуществлении государственной регистрации прав должна быть проведена правовая экспертиза представленных документов, а также установлено отсутствие других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Исходя из вышеуказанных положений Закона о регистрации, решение о проведении, либо о приостановлении государственной регистрации прав или отказе в проведении государственной регистрации прав принимается по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Исходя из положений статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, том числе должны содержать описание недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных Департаментом для государственной регистрации права собственности на спорные объекты, Управлением было установлено, что отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности города Москвы на эти объекты.

Как правильно казано судом первой инстанции, Заявитель ошибочно полагал, что право собственности города Москвы на Объекты возникло на основании приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Пунктами 6 - 9 вышеуказанного Постановления был предусмотрен порядок передачи объектов, а именно: передача объектов, указанных в пункте 3 Постановления, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации.

Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Решение о передаче в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга предприятий, занимающих доминирующее положение на республиканском (Российской Федерации) или местном рынке товаров (работ, услуг), принимается Правительством Российской Федерации по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур. Передача объектов, указанных в пункте 4 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется на основании предложений нижестоящих Советов народных депутатов, подаваемых ими в соответствующий комитет по управлению имуществом.

Вышестоящий Совет народных депутатов обязан рассмотреть эти предложения и принять окончательное решение в 2-месячный срок со дня их регистрации в соответствующем комитете по управлению имуществом.

Если по истечении сроков, установленных в пунктах 6 и 7 Постановления, решения соответствующими органами не были приняты, предложения Верховных Советов, Советов народных депутатов считаются удовлетворенными.

В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Верховного Совета, Совета народных депутатов, внесшего предложения.

Право собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты, указанные в пунктах 3 и 4 Постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7 или 8 Постановления.

Таким образом, подтверждением права собственности города Москвы на объекты является факт внесения их в утвержденный постановлением Мосгордумы перечень, в соответствии с которым Объекты включаются в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию в Управление Росреестра не были представлены документы, подтверждающие право собственности города Москвы.

Выписки из реестра объектов недвижимости представленные Заявителем на государственную регистрацию не являются правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами, и их наличие не исключает необходимости представления заявителем документов подтверждающих возникновение права собственности в порядке установленном Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с указанной выпиской основанием возникновения права собственности города Москвы в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского Кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к государственной собственности и собственности субъектов РФ осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к собственности субъекта РФ относятся объекты недвижимости, принадлежащие перечисленным в соответствующем приложении правообладателям. Однако указанные приложения к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 не содержат сведений о конкретных объектах недвижимого имущества, а лишь устанавливают критерии отнесения имущества к той или иной форме собственности.

Согласно доводами заявления спорный объект является объектом историко-градостроительной среды "Церковь Николы в Звонарях. Дом жилой притча - административное здание". Объект "церковь Николы в Звонарях" был передан Мосгорисполкому для охраны и управления в 1960 году постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР".

В 1988 г. было возведено спорное строение для нужд монастыря и в 1998 г. было передано в безвозмездное пользование Подворью Пюхтицкого успенского женского монастыря Московского Патриарха на основании Постановления Правительства Москвы от 22.02.1994 г. N 155.

Суд первой инстанции верно указал, что данные доводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку Заявителем какие-либо документы, подтверждающие правомерное приобретение объекта недвижимого имущества или фактическую принадлежность на законных основаниях указанного объекта городу Москве, в Управление Росреестра представлены не были, в связи с чем, при осуществлении регистрационных действий государственный регистратор был лишен возможности дать указанным в исковом заявлении документам надлежащую правовую оценку, что подтверждается положениями статьи 12 Закона о регистрации.

Таким образом, в связи с выявленными в ходе проведения правовой экспертизы обстоятельствами, препятствующими проведению регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, а также в связи с не устранением Заявителем причин приостановления, на основании абзацев 4 (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства), 10 (не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав) пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации правомерно было отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании незаконным оспариваемого Заявителем отказа Управления Росреестра, изложенного в письме от 05.08.2016 г. N 77/012/206/2016-2219, об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Рождественка, д.13/5, стр.2 общей площадью 787,5 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001080:1005 и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Рождественка, д.13/5, стр.2 общей площадью 787,5 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001080:1005.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-219134/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева