Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 07АП-4666/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф04-4810/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 августа 2017 г.

Дело N А67-95/2017

25.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" (рег. N 07АП-4666/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2017 года по делу N А67-95/2017 (судья А.В. Шилов)

по иску акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (ИНН 5916002580, ОГРН 1025901843868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" (ИНН 7729472526, ОГРН 1157746792004)

о взыскании основной задолженности в сумме 11238543,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермьнефтемашремонт" обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" с иском о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 04.04.2016 N 04-04-16-ТБНГ в размере 11 238 543,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 193 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2017 г. (резолютивная часть 18.04.2017 г.) в удовлетворении ходатайства от 18.01.2017 ООО "Телеметрикс" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" в пользу акционерного общества "Пермнефтемашремонт" основная задолженность в сумме 11238543,69 руб., а также судебные расходы в сумме 79193 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Телеметрикс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что выводы суда о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка, являются неправомерными и основаны на неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в другом судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда первой инстанции, а не его обязанностью.

Занятость представителя апеллянта в ином судебном разбирательстве основанием для применения норм статьи 158 АПК РФ не является.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в силу норм процессуального законодательства заинтересованное лицо не было лишено возможности направить в суд другого представителя, заблаговременно письменно изложить правовую позицию по делу.

Учитывая изложенное, протокольным определением от 25.07.2017 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 25.04.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Перьмнефтемашремонт" (арендодатель) и ООО "Телеметрикс" (арендатор) 04 апреля 2016 года заключен договор аренда оборудования N 04/04-16-ТБНГ (л. д. 7-19), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование (аренду) техническую продукцию (далее - оборудование) в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, именуемым в дальнейшем "Перечень" и являющимся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование и произвести возврат оборудования в состоянии, в котором он его получил, с учетом износа от эксплуатации (п. 1.1, 1.2).

Оплата аренды производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение не более 70 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры за отчетный период (п. 2.10).

Оборудование передано ответчику по актам сдачи-приемки (приложения N 3 к договору аренды) от 19.04.2016, от 14.05.2016, от 05.06.2016 (л. д. 48-50).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016 и балансу времени использования и хранения оборудования, фактическая стоимость аренды оборудования за период с 09.04.2016 по 31.10.2016 составила 11 238 543,69 руб. (л. д. 24-47)

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016 на общую сумму 5 665 286,13 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016 на общую сумму 5 665 826,13 руб. ответчиком не подписаны.

Пунктом 5.15 договора предусмотрен претензионный порядок, срок рассмотрения

претензий составляет 14 календарных дней с даты получения претензии. Истец направил ответчику претензию от 30.11.2016, в которой предложил ответчику погасить задолженность в размере 11 238 543,69 руб. (л. д. 20).

Претензия направлена заказным письмом с уведомлением о вручении, номер идентификатора 61706005035085, что подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 21).

Претензия оставлена без ответа данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "Пермьнефтемашремонт" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 50 000 руб. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Каких-либо доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.11.2016 г. с предложением в добровольном порядке погасить задолженность (почтовый идентификатор 61706005035085).

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, письмо было возвращено отправителю по причине "Истечения срока хранения", несмотря на то, что юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

По смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2017 года по делу N А67-95/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина