Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-14966/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2017 г. N Ф07-12416/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А56-79184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Корина М.А. по доверенности от 11.01.2017, Шевелева П.В, по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14966/2017) ООО "Строительно-монтажное управление-12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-79184/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Балтстрой-Монолит"

к ООО "Строительно-монтажное управление-12"

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстрой-Монолит" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-12" (далее - Компания, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 321 620 руб. задолженности в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 22.12.2015 N 27/О (далее - Договор).

Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств по делу отказано. С ООО "Строительно-монтажное управление - 12" в пользу ООО "Балтстрой-Монолит" взыскано 1 231 620 руб. задолженности и 24 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Балтстрой-Монолит" из федерального бюджета возвращено 1771 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2016 N 799.

ООО "Строительно-монтажное управление - 12" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как полагает ответчик, материалами дела не подтверждаются требования истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Также ответчик указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам.

ООО "Балтстрой-Монолит" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

ООО "Балтстрой-Монолит" обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, находящегося в очередном отпуске.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что ООО "Балтстрой-Монолит" о времени и месте судебного заседания было извещено и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле другого представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтстрой-Монолит" (генподрядчик) и ООО "Строительно-монтажное управление - 12" (подрядчик) 22.12.2015 заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ по жилому дому N 2 на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Адыгейская, д. 61/44, 63, 65, 67, 69, 71, ул. Максима Горького, д. 240/48, пер. Нахичеванский, ул. Максима Горького, 242, 244, 246, 248, 250, 252, пер. Нахичеванский, 46, а генподрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 Договора работы должны быть завершены в сроки, указанные в Графике производства работ - март 2016 года.

Стоимость работ составляет 6 903 300 руб. (пункт 2.1 Договора).

Как следует из пунктов 9.2 - 9.3 Договора оплата стоимости работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 1 500 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 дней с даты подписания договора; окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заключительного Акта - приемки выполненных работ, полного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе по передаче необходимой документации.

Во исполнение условий Договора истец платежным поручением от 25.12.2015 N 783 перечислил ответчику 1 500 000 руб. аванса.

Как указывает истец, ответчик предусмотренные пунктом 1.1 Договора работы в полном объеме не выполнил. Истцом представлен комиссионный акт осмотра выполненных работ от 10.03.2016, из которого следует, работы выполнены ответчиком частично.

Как указывает истец, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 318 380 руб., выполненные работы имеют недоставки, стоимость устранения которых составит 150 000 руб.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по Договору надлежащим образом, 24.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленного аванса в размере 1 331 620 руб. (исх. N 17).

В ответ на указанное письмо ответчик просил представить рассрочку оплаты имеющейся задолженности тремя платежами до 12.05.2015. (письмо исх. N 29 от 229.03.2016, подписано руководителем ответчика Кривенко Е.Г.).

Письмом от 20.07.2016 истец отказался от Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить перечисленный аванса и уплатить законные проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением N 745 от 08.08.2016 ответчик перечислил истцу 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик полученный аванс в полном объеме не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено право генерального подрядчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства более, чем на 1 месяц.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что факт выполнения работ ответчиком работ по Договору в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неотработанного аванса и стоимости устранения недостатков в размере 1 231 620 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На стороне ООО "Строительно-монтажное управление - 12", как подрядчике, лежит бремя доказывания полного или частичного выполнения им своих договорных обязательств, в том числе и на сумму перечисленного ему аванса.

Представленные ответчиком односторонние Акты по форме КС-2 и Справки пот форме КС-3 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения ответчиком и передачи истцу выполненных работ, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления данных актов и справок в адрес истца.

Акт осмотра от 10.03.2016 (л.д. 52), вопреки утверждениям ответчика, не является надлежащим доказательством приемки истцом работ по договору, поскольку из содержания данного акта не следует, что он составлен сторонами с целью приемки работ. Напротив, из содержания акта следует, что он составлен на предмет подсчета объемов и подсчета затрат на исправление дефектов. В акте осмотра от 10.03.2016 не определены конкретные объемы работ и их стоимость. Актов в установленной форме по объемам и стоимости работ после подписания акта от 10.03.2016 подрядчик не составил и не направил истцу.

Как указывает истец, результат осмотра выполненных ответчиком работ отражен в акте от 10.03.2016. Согласно расчету истца, фактическая стоимость этих работ составляет 168 380 руб. в связи с наличием существенных недостатков.

Сведения, указанные в акте от 10.03.2016, а также представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по Договору, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-79184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова