Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 18АП-8064/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф09-7177/14 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

01 августа 2017 г.

Дело N А76-23793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2017 г. по делу N А76-23793/2013 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - Пюрко В.Ю. (доверенность от 01.01.2017 N 10/65Д);

общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" - Масленников Д.С. (доверенность от 12.10.2015);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Брыткова А.А. (доверенность от 01.01.2017 N 114/2017);

общества с ограниченной ответственность "Производственный комплекс" - Кочнева О.В. (доверенность от 15.06.2017).

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (в настоящее время переименовано в акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт") (далее - истец, АО "Екатеринбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" (далее - ответчик, ООО "Свердкомсеть") о взыскании стоимости объема фактических потерь электрической энергии за период с 01.11.2012 по 30.04.2013 в размере 22 814 854 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", открытое акционерное общество "Свердэнергокомплекс", общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэнергетическая компания", открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (далее - третьи лица, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ОАО "Свердэнергокомплекс", ООО "Производственный комплекс", ООО "УНТЭСК", ОАО "Уральский завод гражданской авиации").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Свердкомсеть" в пользу ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" взыскано 12 002 241 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 011 руб. 21 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 принят отказ ООО "Региональные электрические системы" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-23793/2013, производство по жалобе прекращено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2014 производство по кассационной жалобе ООО "Региональные электрические системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-23793/2013 прекращено.

ООО "Производственный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) заявление ООО "Производственный комплекс" удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-23793/2013 отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "Екатеринбургэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Как указывает АО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО "Производственный комплекс" пропущен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, признание сделки по отчуждению имущества ООО "УНТЭСК" путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал ООО "Свердкомсеть" недействительной не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего дела. Так, ответчик фактически владел объектами электросетевого хозяйства в период с 01.11.2012 по 05.02.2013. Для взыскания с юридического лица стоимости потерь электроэнергии необходимо доказать, что данное лицо является владельцем данных объектов. Признание сделки недействительной само по себе не отменяет факта владения ответчиком в спорный период объектами электросетевого хозяйства.

АО "Екатеринбургэнергосбыт" считает, что ООО "Производственный комплекс" злоупотребляет правом. Имущество, переданное по акту приема-передачи от 31.07.2012 от ООО "УНТЭСК" в уставный капитал ООО "Свердкомсеть" в дальнейшем было передано в ООО "Свердэнергокомплекс" и ООО "Производственный комплекс", учредителями которых являются одни и те же лица: Фролов С.А., Гайсин М.Ф., Нагимова В.А.

В свою очередь ОАО "МРСК Урала" указывает, что суд по собственной инициативе переквалифицировал заявление ООО "Производственный комплекс" о пересмотре дела по новым обстоятельствам на вновь открывшееся обстоятельство.

ОАО "МРСК Урала" полагает, что приведенные ООО "Производственный комплекс" доводы в заявлении не являются основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, также ссылается на пропуск установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, считает, что судебными актами по делу N А60-4877/2013, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела N А76-23793/2013, установлено, что в спорный период ООО "УНТЭСК" не являлось ни собственником, ни фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства. Данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела. С учетом признания судом недействительной сделки по отчуждению имущества ООО "УНТЭСК" путем внесения вклада в уставный капитал ООО "Свердкомсеть", лицом, обязанным приобрести у истца стоимость потерь электрической энергии, возникших в данных электросетевых объектах в спорный период, на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) и пунктов 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 по-прежнему является ответчик, поскольку именно он осуществлял владение объектами электросетевого хозяйства.

В судебном заседании представители АО "Екатеринбургэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" поддержали доводы и требование своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель АО "Екатеринбургэнергосбыт" направил объяснения к апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала", в соответствии с которыми поддерживает его позицию по делу.

Представитель ООО "Производственный комплекс" в судебном заседании возразил против доводов и требований апелляционных жалоб по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО "Свердкомсеть" поддержал позицию подателей апелляционных жалоб по приведенным в них доводам, представил отзыв, в соответствии с которым просит отменить обжалуемое решение суда.

ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ОАО "Свердэнергокомплекс", ООО "УНТЭСК", ОАО "Уральский завод гражданской авиации" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и ООО "УНТЭСК" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми указанные третьи лица просят решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО "Производственный комплекс" указало на следующее.

На основании решения N 1 общего собрания учредителей ООО "УНТЭСК" от 28.06.2012 учредители Фролов С.А. и Нагимова В.А. приняли решение создать ООО "Свердкомсеть", определить размер уставного капитала 27 433 000 руб. и оплатить его имуществом, которое принадлежит ему на праве собственности.

Согласно акту приема-передачи имущества от 31.07.2012, во исполнение вышеуказанного решения, имущество поступило во владение ООО "Свердкомсеть" 31.07.2012.

Так, ответчику на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2 "а", литер "Ц"; высоковольтная линия 35 кВ18000 п/м от ПС "Уктусская" до ПС "Шабры"; линия электропередач (ЛЭП 6кВ, ЛЭП водозабора 1300 м., ЛЭП нового поселка 2000 м., ЛЭП освещения территории 0,4кВ); трансформаторная подстанция и воздушно-кабельные линии, расположенные по адресу: ул. Бахчиванджи, 2 "а" и иные объекты, перечисленные в акте приема-передачи имущества от 31.07.2012 от ООО "УНТЭСК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 по делу N А60-4877/2013 признана недействительной сделка по отчуждению вышеуказанного имущества ООО "УНТЭСК" путем внесения вклада в уставный капитал ООО "Свердкомсеть" по акту от 31.07.2012, применены последствия недействительности сделки (т.3, л.д.8-14).

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 31.08.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 по делу N А60-4877/2013 оставлено без изменения. Данное определение вступило в законную силу 31.08.2016 (т.3, л.д. 15-21).

Сделки по отчуждению указанного имущества ООО "УНТЭСК" путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал ООО "Свердкомсеть" признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, передача имущества от ООО "УНТЭСК" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Свердкомсеть" является недействительной с момента ее совершения, т.е. с 31.07.2012.

Истцом предъявлены требования об уплате сумм фактических потерь электрической энергии за период с 01.11.2012 по 04.02.2013 к собственнику объектов электросетевого хозяйства ООО "Свердкомсеть", потребляющему энергию, тогда как в связи с признанием сделки о передаче имущества от ООО "УНТЭСК" к ООО "Свердкомсеть" недействительной следует, что ООО "Свердкомсеть" его собственником не являлось.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО "УНТЭСК" как собственник недвижимого имущества несет расходы по его содержанию.

Удовлетворяя заявление ООО "Производственный комплекс", суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ признание сделки по отчуждению имущества ООО "УНТЭСК" недействительной, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что содержащийся в ней перечень способов защиты не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. То есть ГК РФ определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты права, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Недействительность оспоримой сделки, как указано выше, должна быть признана судом и подтверждена в резолютивной части судебного акта. Таким образом, судебным актом сделка аннулируется вместе со всеми имевшими место правовыми последствиями. Судебный акт, которым оспоримая сделка признана недействительной, обладает общеобязательной силой. В то же время при первоначальном рассмотрении настоящего дела спорная сделка являлась действительной, а ее недействительность, признанная последующими судебными актами, принятыми в рамках дела N А60-4877/2013 Арбитражного суда Свердловской области не была и не могла быть известна участвующим в деле лицам. Следовательно, последующее судебное признание сделки недействительной является новым обстоятельством применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При рассмотрении иска АО "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании стоимости объема потерь электрической энергии существенное значение имеет факт того, кто является собственником объектов электросетевого хозяйства.

Исковые требования АО "Екатеринбургэнергосбыт" сформулированы и решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2014 по делу N А76-23793/2013 принято с учетом установленного наличия у ООО "Свердкомсеть" в спорный период права собственности на объекты электросетевого хозяйства.

В связи с тем, что собственником ПС "Шабры" стало ООО "Свердкомсеть", а собственником ПС "Уктусская" стало АО "Екатеринбургская электросетевая компания", судом сделан вывод о том, что акт N 218-20/216-3 от 21.06.2000 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1,л.д.179-182), подтверждает технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства ООО "Свердкомсеть" к электрическим сетям ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания". Таким образом, ООО "Свердкомсеть" является собственником объектов электросетевого хозяйства, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", на которые в спорный период осуществлялась поставка электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

При этом суд счел верным позицию истца относительно того, что в спорный период ответчик являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства (электроподстанции "Шабры"), а с 23.10.2012 их собственником.

Поскольку в процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 по делу N А60-4877/2013 признана недействительной сделка по отчуждению имущества ООО "УНТЭСК" путем внесения вклада в уставный капитал ООО "Свердкомсеть" по акту от 31.07.2012. Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения ООО "Свердэнергокомплекс", ООО "Производственный комплекс" переданного имущества, обязав его передать ООО "УНТЭСК" в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу. Указанное обстоятельство могло повлиять на результат рассмотрения спора, в этой связи правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Довод подателей жалоб об отсутствии правового значения того, кто является собственником объектов электросетевого хозяйства, при определении их фактического пользователя - ООО "Свердкомсеть", основан на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае факт владения объектами электросетевого хозяйства подлежит установлению при повторном рассмотрении дела N А76-23793/2013 по существу.

Довод истца о злоупотреблении ООО "Производственный комплекс" правом, несостоятелен.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае, обращение ООО "Производственный комплекс" с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является процессуальным правом третьего лица, предусмотренным частью 2 ст. 312 АПК РФ и о злоупотреблении правом с его стороны не свидетельствует.

Довод ОАО "МРСК Урала" о неправомерной переквалификации судом заявленных требований в части пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а не новым обстоятельствам, как указывало ООО "Производственный комплекс" в поданном заявлении, является несостоятельным, поскольку суд самостоятельно осуществляет определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (статья 133, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в заявлении ООО "Производственный комплекс" верно указано на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, которое и было удовлетворено судом.

Допущенная в резолютивной части решения суда опечатка может быть исправлена путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Довод подателей апелляционных жалоб о пропуске ООО "Производственный комплекс" срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, подлежит отклонению.

Статьей 312 АПК РФ определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016 по делу N А60-4877/2013, которым признана недействительной сделка, послужившая основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 19.05.2014 по делу N А76-23793/2013 по новым обстоятельствам, вступило в законную силу 31.08.2016.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано ООО "Производственный комплекс" в суд 21.11.2016.

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, ООО "Производственный комплекс" не пропущен.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы АО "Екатеринбургэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их счет.

От ОАО "МРСК Урала" поступило заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет ОАО "МРСК Урала" государственной пошлины в сумме 3 000 руб., возвращенной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А60-45047/2016 и уплаченной платежным поручением от 06.02.2017 N 4077, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2017 г. по делу N А76-23793/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов Н.В. Махрова