Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 18АП-7956/14

г. Челябинск

13 августа 2014 г.

Дело N А76-23793/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы", поданную им в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-23793/2013 (судья Вишневская А.А.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт": Чупина Елена Анатольевна (паспорт, доверенность от 01.01.2014)

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" (далее - ответчик) о взыскании стоимости объема фактических потерь электрической энергии за период с 01.11.2012 г. по 30.04.2013 г. в размере 22 814 854 руб. 96 коп. (л.д.1-5 т.1).

Определениями суда первой инстанции от 11.11.2013 и от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ОАО "Уральский завод гражданской авиации", ОАО "МРСК Урала", ООО "Свердэнергокомплекс", ООО "Производственный комплекс", ООО "Уральская независимая теплосетевая компания" (л.д.28-31 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того суд взыскал с ответчика 83 011 руб. 21 коп. судебных расходов на по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" (далее - ООО "РЭС") в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.02.2014, указав, что судом принято решение по делу без привлечения ООО "РЭС" к его участию, чем были нарушены его права.

Указывает, что является владельцем электрических сетей, стоимость потерь в которых взыскана судом с ответчика, который владельцем сетей не является, в пользу истца. В связи с изложенным заявитель полагает, что решением фактически признано право владения сетями ООО "РЭС" за ООО "Свердэнергокомплекс", чем нарушено право собственности ООО "РЭС".

Право собственности ООО "РЭС" на сети подтверждается договором купли-продажи движимого имущества N 1 от 12.07.2012 и актом приема-передачи от 12.07.2012 (указанные документы приложены к жалобе). В силу изложенного, считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Определением от 08.07.2014 апелляционная жалоба ООО "РЭС" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.08.2014 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "РЭС". Решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях N 10-2/111 от 01.08.2011 заключен не был, обязательства по нему сторонами не исполнялись.

Также в дело поступил отзыв ОАО "МРСК Урала", в котором общество поддержало позицию истца относительно необоснованности доводов ООО "РЭС" о необходимости привлечения его к участию в деле. Заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ООО "РЭС", ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные им в отзыве на жалобу и письменных объяснениях относительно дополнений к ней, поддержал, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО "РЭС" - без удовлетворения, считая, что основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "РЭС" подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

По мнению ООО "РЭС", принятым судом решением затрагиваются его права и обязанности, как собственника сетей, стоимость потерь в которых предъявлена ко взысканию истцом ответчику и обжалуемым судебным актом взыскана с ответчика в пользу истца. Заявитель жалобы полагает, что тем самым суд установил принадлежность сетей, которые указаны в представленном им с жалобой договоре купли-продажи движимого имущества N 1 от 12.07.2012 ООО "Свердэнергокомплекс", тогда как их владельцем является ООО "РЭС".

Между тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела.

В решении суда указано и материалами дела подтверждено, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: здание электроподстанции, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, литер "Ц"; высоковольтная линия 35 кВ 18000 п/м от ПС "Уктусская" до ПС "Шабры"; линии электропередач (ЛЭП 6 кВ, ЛЭП водозабора 1300-м, ЛЭП нового поселка 2000-м, ЛЭП освещения территории 0,4кВ); трансформаторная подстанция и воздушно-кабельные линии, расположенные по адресу: Бахчиванжи, 2а; и иные объекты, что подтверждается актом приема передачи имущества от 31.07.2012 г. от Общества с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" к ответчику.

Судом первой инстанции также обоснованно признан установленным факт технологического присоединений объекта электросетевого хозяйства ответчика к сетям истца со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу N А60-4877/2013, а также положения п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

ООО "РЭС", утверждая, что сети, стоимость потерь в которых предъявлена истцом ответчику ко взысканию, принадлежат ему, представил суду апелляционной инстанции договор купли-продажи движимого имущества N 1 от 12.07.2012 и акт приема-передачи от 12.07.2012, согласно которым ему переданы электрооборудование и электросети.

При этом, как обоснованно указано истцом и третьим лицом в отзывах и пояснениях на жалобу, фактически из представленных заявителем документов не представляется возможным установить и сопоставить место нахождения переданного ООО "РЭС" электрооборудования и сетей с объектами, принадлежащими ответчику, не имеется сведений, позволяющих идентифицировать продаваемое имущество, его место нахождения (адреса), не указаны идентифицирующие признаки линий электропередач, трансформаторов, разъединителей, выключателей и другого имущества, отсутствуют серийные номера, года выпуска трансформаторов, разъединителей и выключателей.

При невозможности идентифицировать и сопоставить электрооборудование и электросети, переданные ООО "РЭС", с объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими ответчику по настоящему делу, факт принадлежности которых ответчику и назначение которых подтверждается материалами дела, в том числе технической информацией ЕМУП "Бюро технической инвентаризации", представленной в отношении зданий трансформаторных подстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "РЭС" не обосновал, что принятое судом решение затрагивает его права и обязанности.

При этом вопреки доводам жалобы, в тексте обжалуемого решения суда какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО "РЭС" отсутствуют, принадлежность переданного ему по представленному им договору имущества ответчику не установлена, в связи с чем, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО "РЭС" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 176, 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-23793/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 245 от 03.06.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова