Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-27492/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф05-20908/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-222553/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-222553/16, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитолий" (ИНН 7722788312, ОГРН 1127747037846)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования" (ИНН 7727694717, ОГРН 1097746418505)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Правдивый Д.А. по доверенности от 21.02.2017 г.;

от ответчика: Смоленцева С.Е. по доверенности от 01.06.2017 г., Баталов М.К. по доверенности от 14.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Капитолий" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования" о взыскании 1923000 рублей неотработанного аванса, 1815312 рублей неустойки за период с 30.01.2014 г. по 01.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г. взыскана с ООО "ВНИИПРОМГАЗ" в пользу ООО УК "Капитолий" неосновательное обогащение в размере 1923000 рубля, неустойка в размере 1815312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41692 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, 26.09.2012 г. между ООО УК "Капитолий" ( принципалом) и ООО "ВНИИПРОМГАЗ" ( агентом) заключен договор N 1/115, по условиям которого, агент обязуется разработать и согласовать проект внутриплощадочной системы газоснабжения на стадии: "Рабочая документация" ориентировочно 181 жилых домов ДНТ "Зарница", расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, вблизи дер. Бараново, ООО "Агро-Ресурс", участок N5.

Исходя из п. 3.3. договора, не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета агентом, принципал обязуется перечислить на расчетный счет агента предоплату в размере 1923000 рублей.

В исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 1923000 рублей платежным поручением от 30.07.2013 г.N 103, что не оспаривается ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции.

В силу п. 3.5. договора, срок выполнения агентом всех работ и услуг составляет 6 месяцев с даты поступления денежных средств на расчетный счет принципала согласно п. 3.4. договора.

В нарушение условий договора, обязательства ответчиком не исполнены.

Сумма 1923000 рублей, которая не освоена ответчиком, отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 г., подписанном обеими сторонами.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки.

Суд первой инстанции правомерно на основании норм ст.ст. 307, 309, 450.1, 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что денежные средства в размере 1923000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца неустойка по п. 5.2 договора сумме 1815312 рублей за период просрочки с 30.01.2014 г. по 01.09.2016 г., согласно расчета истца, который не оспорен ответчиком, проверен судом, признан обоснованным, основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не были приведены в суде первой инстанции, протокольным определением апелляционного суда от 25.07.2017 г. по данному делу отказано в приобщении к материалам дела документов, указанных в п.п. 4-11 приложения к апелляционной жалобе, поскольку сторона не обосновала уважительность не представления данных документов в суд первой инстанции, при наличии уведомления ответчика о слушании дела в суде первой инстанции по юридическому адресу, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, что подтверждено материалами дела ( л.д.40, т.д.1), в связи с чем, данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-222553/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вневедомственный научно-исследовательский институт промышленного газоиспользования" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина