Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-8985/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А50-6597/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 31 мая 2017 года по делу N А50-6597/2017, вынесенное судьей Самаркиным В.В.

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

третье лицо: Мамонова Юлия Сергеевна,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, общество "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2017 N 46-07, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мамонова Ю.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество в жалобе приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, указывает, что договор с потребителем был заключен в период действия акции, о чем Мамоновой Ю.С. было известно. Общество полагает, что суд первой инстанции принял решение без учета обстоятельств, установленных судебными актами Верховного суда Российской Федерации и арбитражных судов по аналогичным делам.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованным лицом, третьим лицом в установленные определением от 23.06.2017 сроки (до 31.07.2017) не представлены.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (до 31.07.2017).

Как следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая проверка в отношении общества "Ростелеком" при оформлении договорных отношений с потребителем - Мамоновой Ю.С, в ходе которой выявлен факт включения в договор от 19.06.2016, заключенный с Мамоновой Ю.С., условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

24.01.2017 по факту установленного нарушения в отношении общества "Ростелеком" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление от 01.03.2017 N 46-07, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований мотивировал выводами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил установленный административным органом факт нарушения обществом прав потребителя в связи с включением в дополнительное соглашение от 19.06.2016 об оказании пакета услуг "Интерактивное телевидение и "Домашний интернет" на условиях акции "Большой интернет" к договору об оказании услуг связи от 19.06.2016 N 7083612 условий, ущемляющих права потребителей, установленные ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

В частности, пунктом 4.3 дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи от 19.06.2016 предусмотрено, что в случае расторжения договора/дополнительного соглашения по инициативе абонента (Мамоновой Ю.С.) в части хотя бы одной из услуг до истечения периода участия в акции, абонент обязуется оплачивать разницу между стоимостью услуг, оказанных абоненту по специальному тарифному плану, действующему в период акции, и базовому тарифному плану за весь срок оказания услуг на условиях акции.

Административный орган пришел к выводу о том, что указанное условие противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 782 ГК РФ, что послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает верным вывод Управления и суда первой инстанции о том, что данное условие не соответствует требованиям законодательства, нарушает права потребителя, и свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Как указано в оспариваемом постановлении, юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом Ростелеком требований.

Ссылка заявителя на судебные акты по аналогичным делам была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принята арбитражным судом, поскольку установленные по другим делам обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельства спора, описания нарушения в постановлении и его правовой оценки.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 31 мая 2017 года по делу N А50-6597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб