Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 10АП-8489/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-89797/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ РУС" - Тимаков Д.А. представитель по доверенности от 19.04.2016 г., паспорт;

от Акционерного общества "КАЗАНСКИЙ МЭЗ" - Томилин В.А. представитель по доверенности N 1119 от 28.02.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "КАЗАНСКИЙ МЭЗ" и Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу N А41-89797/16, принятое судьей Петропавловская Ю.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ РУС" к Акционерному обществу "КАЗАНСКИЙ МЭЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПАРТ РУСс" (далее - истец, ООО "ЕВРОПАРТ РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КАЗАНСКИЙ МЭЗ" (далее - ответчик, с АО "КАЗАНСКИЙ МЭЗ") требованиями (с учетом уточнений, приняты судом, в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать с Ответчика сумму задолженности и пени по состоянию на 21.02.2017 года в размере 1444693,95 рублей.

В суд от АО "Казанский МЭЗ" в рамках дела N А41-89797/2016 поступило встречное исковое заявление к ООО "ЕВРОПАРТ Рус" о взыскании пени за просрочку поставленного товара.

Определением от 21 февраля 2017 арбитражный суд принял встречное исковое заявление АО "КАЗАНСКИЙ МЭЗ" по делу N А41-89797/2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции, АО "КАЗАНСКИЙ МЭЗ" заявил ходатайство об уточнении встречного искового заявления, а именно: взыскать с ООО "ЕВРОПАРТ РУС" в пользу АО "КАЗАНСКИЙ МЭЗ" пени за просрочку поставки товара в размере 283650,72 рублей, компенсировать АО "КАЗАНСКИЙ МЭЗ" расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречного искового заявления принял к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года с АО "КАЗАНСКИЙ МЭЗ" в пользу ООО "ЕВРОПАРТ РУС" взысканы задолженность по договору поставки от 06.09.2010 N 527 в размере 723470 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 25442 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17469 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "КАЗАНСКИЙ МЭЗ" и ООО "ЕВРОПАРТ РУС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно апелляционной жалобе АО "КАЗАНСКИЙ МЭЗ", заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу N А41-89797/16 в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределении судебных расходов отменить. Вынести новый судебный акт, встречный иск АО "КАЗАНСКИЙ МЭЗ" удовлетворить в полном объеме, судебные расходы распределить пропорционально размере удовлетворенных требований.

По доводам апелляционной жалобы ООО "ЕВРОПАРТ РУС", заявитель просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ЕВРОПАРТ РУС" в полном объеме.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы АО "КАЗАНСКИЙ МЭЗ" и ООО "ЕВРОПАРТ РУС" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "ЕВРОПАРТ РУС" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части. Апелляционную жалобу АО "КАЗАНСКИЙ МЭЗ" просил оставить без удовлетворения.

Представитель АО "КАЗАНСКИЙ МЭЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЕВРОПАРТ РУС". Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, 06.09.2010 между ООО "ЕВРОПАРТ РУС" (поставщик) и АО "КАЗАНСКИЙ МЭЗ" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять запасные части и комплектующие для транспортных средств, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях Договора и Спецификаций к нему.

Пунктом 1.1. вышеуказанного Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что количество, цена товара, наименование, ассортимент, технические параметры, общая стоимость товара, срок и способ поставки товара определяются Сторонами в спецификациях.

Согласно спецификациям согласованным к поставке товар подлежал оплате до его поставки, однако был отгружен без таковой.

В рамках указанного договора поставки истец в марте -июне 2015 года поставил в адрес ответчика товары. Перечень товаров определен в товарных накладных.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2016 г. N 01-23/16-135 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Так как ответчиком задолженность до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд, за защитой нарушенного права.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ответчика по первоначальному исковому заявлению, ответчик ссылается на то, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств по поставке товара, по всем указанным товарным накладным.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат взысканию в размере 723470 руб. 98 коп., так как истцом в материалы дела не представлены оригиналы подписанных с обоих сторон накладных N N 17844 от 13.03.2015, N 21901 от 26.03.2015, N 29338 от 24.04.2015 на общую сумму 160 252,85 руб.

В свою очередь истец по встречному исковому заявлению АО "КАЗАНСКИЙ МЭЗ" указывает на то, что в период с 21.01.2015 по 19.05.2015 в рамках вышеуказанного договора поставки между Сторонами были согласованы и заключены следующие Спецификации: N 64 от 21.01.2015; N 65 от 03.02.2015; N 66 от 24.02.2015; N 67 от 24.02.2015; N 69 от 17.03.2015; N 71 от 19.05.2015.

Поставка товаров по указанным спецификациям осуществлялась ООО "ЕВРОПАРТ РУС" с нарушением согласованных сроков поставки. Частично по спецификациям товар не поставлен.

Однако, в п. 2 указанных спецификаций определен порядок оплаты за поставку товара, а именно: должна быть произведена 100% предоплата на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

В свою очередь, поставщик обязуется поставить товар в течение 5 календарных дней после получения предоплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны не достигли соглашения по условиям установления пени.

Кроме того, как установлено материалами дела у истца по встречному исковому заявлению (ответчика по первоначальному исковому заявлению) АО "КАЗАНСКИЙ МЭЗ" имеется задолженность по оплате за поставленный товар перед ООО "ЕВРОПАРТ РУС".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что нет оснований для удовлетворения встречного искового заявления, а также оснований для удовлетворения требований по взысканию пени по основному иску.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЕВРОПАРТ РУС" коллегией проверены и отклонены, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы ООО "ЕВРОПАРТ РУС" не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы АО "КАЗАНСКИЙ МЭЗ", сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года по делу N А41-89797/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич