Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-7557/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А60-7614/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу истца ООО "Центр страховых выплат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу N А60-7614/2017, принятое судьей Сидорской Ю.М. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к ПАО СК Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третьи лица: Сарасек Богдан Сергеевич, Семенов Максим Игоревич,

о взыскании 36 540,20 руб.,

установил:

ООО "Центр страховых выплат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 36 540,20 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях истца, вопреки выводам суда, злоупотребления правом не установлено, истцом соблюдены все требования, предусмотренные Законом об ОСАГО, в заявлении истец предложил страховщику произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту жительства или организовать независимую техническую экспертизу, согласовал время и место осмотра ТС, истец не препятствовал страховщику в организации осмотра ТС.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.08.2017).

Ответчик письменный отзыв в срок, указанный в определении от 19.06.2017, в суд апелляционной инстанции не представил.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 в 14.00 часов возле дома N 23 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбург произошло ДТП: водитель Семенов М.И., управляя транспортным средством Ниссан X Трейл, государственный регистрационный знак Х4270А/96, допустил наезд на транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Х637ХХ/96, под управлением Сарасек Б.С. В результате произошедшего столкновения Сарасек Б.С. причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобиля Лада Ларгус, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от 23.03.2015 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2015, виновным в ДТП признан водитель Семенов М.И., который не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Х637ХХ/96, были причинены механические повреждения, зафиксированные в Справке о ДТП от 23.03.2015, а именно: повреждены правое заднее крыло, задний бампер (л.д. 17).

Гражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0654574669 в обществе "Росгосстрах" (л.д. 20).

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0309242377 также в обществе "Росгосстрах" (л.д. 19).

27.10.2016 (то есть по истечении полутора лет с момента ДТП) Сарасек Б.С. направил в адрес ответчика заявление на получение страхового возмещения, в котором, в том числе сослался на, что поврежденное ТС будет представлено для осмотра 02.11.2016 по указанному страхователем адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9 (л.д 21).

Указанное заявление получено страховщиком 28.10.2016 (л.д. 22).

В ответ на данное заявление страховщиком в адрес потерпевшего (страхователя) направлены телеграммы с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика 07.11.2016 и 11.11.2016 (л.д. 98-101).

Несмотря на заявленную дату 02.11.2016, а также даты проведения осмотра ТС, предложенные страховщиком, по заказу собственника поврежденного автомобиля Сарасек Б.С. представителем независимой экспертной организации ООО "Альянс" 08.11.2016 произведен осмотр поврежденного ТС, составлен Акт от 08.11.2016, согласно которому зафиксированы следующие повреждения: бампер задний излом пластика в левой части, крыло заднее левое деформация металла на площади 10%, ИРЖ, накладка колесной арки задняя левая (фактурная) задиры пластика (л.д. 33).

Повреждения ТС отражены в фототаблицах (л.д. 34-39).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Альянс", изготовленным по заказу Сарасек Б.С., от 08.11.2016 N 2518/2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7 644 руб. согласно калькуляции, в которую, в том числе вошли следующие работы: дверь задняя левая, кожух отборт колеса заднего левого, кожух отборт колеса заднего правового, фонарь задний левый, дверь задка задняя левая, сиденье заднее в сборе второго ряда (л.д. 27-38).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Альянс", от 08.11.2016 N 2518/2016 расчет утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонта составил 2 896,20 руб. (л.д. 49-53).

03.11.2016 между Сарасек Б.С. (цедент) и ООО "Центр страховых выплат" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Сарасек Б.С. передал, а ООО "Центр страховых выплат" принял все принадлежащие цеденту права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Х637ХХ/96, в результате ДТП произошедшего 23.03.2015 (л.д. 64).

03.11.2016 Сарасек Б.С. направил в адрес страховщика уведомление о состоявшейся уступке права требования, полученное страховщиком 07.11.2016 (л.д. 24-25).

Претензией от 08.02.2017, полученной страховщиком 10.02.2017, истец потребовал от ответчика произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 7 644 руб., УТС в размере 2 896,20 руб., расходов на оплату экспертиз в сумме 20 000 руб., расходов по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 6 000 руб. (л.д. 62-63).

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием страхового возмещения в размере 36 540, 20 руб. (7 644 руб. + 2 896,20 руб. + 20 000 руб. + 6 000 руб.), а также расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) не принято мер к организации осмотра поврежденного имущества или его остатков для проведения независимой экспертизы, таким образом, процедура предъявления требований к страховщику не соблюдена.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права и подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 названного Кодекса).

В то же время при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, имелась, в связи с чем потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, - ПАО СК "Росгосстрах", тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Однако исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения на основании следующего.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) установлен порядок реализации потерпевшим права на возмещение вреда его имуществу.

В соответствии с этим порядком при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По общему правилу и норм законодательства о страховании осмотр транспортного средства проводится по месту нахождения страховщика.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу ст. 12 Закона об ОСАГО является по общему правилу недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В соответствии с разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ранее, потерпевший не представил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы ни в дату, предложенную самим потерпевшим, ни в даты, установленные страховщиком, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика, заявив о необходимости выплаты страхового возмещения по истечении более полутора лет после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств принятия мер потерпевшим и истцом к организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и/или проведения независимой технической экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, не представлено.

Вместе с тем, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и УТС и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

При этом, в экспертном заключение ООО "Альянс" от 08.11.2016, включена стоимость замены деталей, повреждения которых не могли возникнуть при ДТП от 23.03.2015, и не были отражены в Справке о ДТП от 23.03.2015.

Поскольку доказательств того, что поврежденный 23.03.2015 автомобиль до даты проведения экспертизы (08.11.2016) собственником не эксплуатировался и не подвергался иному внешнему воздействию, истцом не представлено, заключение, представленное истцом, допустимым доказательством причиненного ущерба не является.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае отсутствие осмотра (оценки) не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, по смыслу пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего взысканию со страховщика не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для проведения независимой экспертизы при несоблюдении требований законодательства о страховании о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу N А60-7614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова