Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 08АП-6558/17

город Омск

01 августа 2017 г.

Дело N А81-829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6558/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Нано Компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2017 по делу N А81-829/2017 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТорг" (ИНН 8602170491, ОГРН 1108602004554) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Нано Компания" (ИНН 8911027280, ОГРН 1128911001119) о взыскании 5 019 175 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТорг" (далее - ООО "АСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Нано Компания" (далее - ООО "СНК", ответчик) о взыскании 4 287 214 руб. 26 коп. стоимости работ и услуг по договорам N 04/2016-СП от 01.02.2016, N 009/2016 от 10.02.2016, N 012/2016 от 01.03.2016, 62 596 руб. пени за нарушение срока оплаты работ, 223 557 руб. 99 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 149 126 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск ООО "АСТ" принят к производству, делу присвоен N А75-15300/2016.

Определением от 25.01.2017 дело по иску ООО "АСТ" передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, который определением от 02.03.2017 принял дело к своему производству, присвоил ему номер N А81-829/2017.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требовании в части пени и процентов, просил также взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты работ за период с 04.12.2016 по 24.03.2017 в размере 36 105 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 130 288 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 288 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2017 по делу N А81-829/2017 исковые требования ООО "АСТ" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "СНК" взысканы по договору субподряда N 04/2016-СП от 01.02.2016 стоимость работ в размере 2 196 904 руб. 44 коп., проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период по 24.03.2017 в размере 109 402 руб. 07 коп., проценты согласно статье 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами по 24.03.2017 в размере 148 036 руб. 30 коп.; по договору N 009/2016 от 10.02.2016 стоимость услуг в размере 1 961 160 руб., пени за период по 24.03.2017 в размере 58 076 руб. 53 коп., проценты в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами по 24.03.2017 в размере 189 450 руб. 43 коп.; по договору субподряда N 012/2016-СП от 01.03.2016 стоимость работ в размере 129 149 руб. 82 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период по 24.03.2017 в размере 38 487 руб., проценты в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами по 24.03.2017 в размере 11 908 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 46 404 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что после передачи дела по подсудности ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что в частности, лишило его возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ. Истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ/оказания услуг на спорные суммы. Ссылка суда первой инстанции на наличие актов выполненных работ со стороны ответчика не соответствует действительности по причине их отсутствия. Суд первой инстанции не указал, на основании какого расчета он по собственной инициативе исчислил проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 349 395 руб. 23 коп. с отнесением сумм на каждый из договоров. Досудебный порядок спора также не был соблюден. В случае удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СНК" просило применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания пени.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО "СНК", что между сторонами заключены договоры субподряда N 012/2016-СП от 01.03.2016 и N 04/2016-СП от 01.02.2016, предметом которых является выполнение ООО "АСТ" (субподрядчиком) по заданию ООО "СНК" (подрядчика) работ, входящих в работы по объекту: "Обустройство кустовых площадок и одиночных скважин Средне-Назымского и Галяновского месторождений" по устройству временных лежневых дорог/валке леса и растительности дорог к площадкам и скважинам (кроме выкорчевки пней, наведения мостов, переправ, лежневок, проминок).

Согласно пункту 2.3 договора N 04/2016-СП от 01.02.2016 оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 60 календарных дней с момента предъявления субподрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 012/2016-СП от 01.03.2016 оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 30 календарных дней с момента предъявления субподрядчиком актов выполненных работ (форма КС-3 и КС-2), оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кроме того, между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг от 10.02.2016 N 009/2016, по условиям которого ООО "АСТ" (субподрядчик) приняло на себя обязательство по заданию ООО "СНК" (подрядчика) оказать транспортные услуги специальной техникой (ГТТ21, ГАЗ 71) на Средне-Назымском месторождении, а подрядчик должен принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора N 009/2016 от 10.02.2016 оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оставшаяся сумма за фактически оказанные услуги оплачивается в течение 30 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

Обращаясь в суд с иском, ООО "АСТ" сослалось на то, что ООО "СНК" не полностью оплатило выполненные работы и оказанные услуги.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования, в том числе уточненные не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявил.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о принятии иска ООО "Автостройторг" к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "СНК" было известно (л.д. 86, 89).

О том, что дело по иску ООО "АСТ" было передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ответчику также было известно, что следует из его апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в определении от 02.03.2017 о принятии иска ООО "АСТ" к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа указано на возможность перехода из предварительного судебного заседания, назначенного на 10 час. 00 мин. 24.03.2017, в судебное заседание первой инстанции в этот же день в 10 час. 05 мин. при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии их возражений против такого перехода (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Информация о принятии иска к производству суда, о времени и предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" более чем за пятнадцать дней до заседаний, а именно 03.03.2017.

Копия определения от 02.03.2017, направленная ответчику 09.03.2017 на основании положений части 4 статьи 121 АПК РФ по его юридическому адресу, получена.

Учитывая, что ООО "СНК" было известно о принятии иска "АСТ" к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и передачи дела по иску ООО "АСТ" по подсудности, информация о принятии иска к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа заблаговременно, ООО "СНК" считается надлежащим образом извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания (часть 1 статьи 222 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции, ходатайства об отложении рассмотрения спора по существу в связи с намерением представить какие-либо доказательства против исковых требований, заявить о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, в связи с чем он, в том числе несет риск по рассмотрению спора по представленным истцом доказательствам.

Спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания 24.03.2017.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела (л.д. 50-52).

Выполнение истцом для ответчика работ и оказание услуг, предусмотренных заключенными сторонами договоров, наличие задолженности последнего в общем размере в размере 4 287 214 руб. 26 коп. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных в электронном виде по системе "Мой арбитр" и надлежащим образом заверенных копий, в частности актами, подписанными сторонами, актами формы КС-2 и справками формы КС-3, путевыми листами, реестрами путевых листов, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.11.2016, подписанным ООО "СНК" и ООО "АСТ", скрепленным печатями организаций.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства выполнения подрядных работ и оказания транспортных услуг, доказательства оплаты работ и услуг в полном объеме отсутствуют, их стоимость в размере 4 287 214 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании положений статей 309, 310, 702, 779, 781 ГК РФ.

Так как работы и услуги в согласованные в договоре N 009/2016 от 10.02.2016, N 012/2016-СП от 01.03.2016 сроки не оплачены, требование ООО "АСТ" о взыскании с ООО "СНК" договорной пени согласно положениям статьи 330 ГК РФ, условиям пункта 4.2 договора N 009/2016 от 10.02.2016, пункта 6.3 договора N 012/2016-СП от 01.03.2016 заявлено правомерно.

Оснований для корректировки произведенного судом первой инстанции расчета пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик был надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО "АСТ" требования о взыскании пени, однако об уменьшении пени применительно к статье 333 ГК РФ суд первой инстанции не просил, требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Помимо прочего, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договору N 04/2016-СП от 01.02.2016.

Основания для корректировки произведенного судом первой инстанции расчета процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ООО "СНК" в пользу ООО "АСТ", отсутствуют.

Равно не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 349 395 руб. 23 коп.

Из решения следует, что корректировка законных процентов произведена судом первой инстанции в связи с неверным определением истцом периода просрочки.

Периоды, за которые подлежат взысканию проценты, и их размер по каждому договору, приведены судом в резолютивной части решения. Контррасчет подателем апелляционной жалобы не представлен.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не является (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2017 по делу N А81-829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина