Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-20361/17

г.Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-17459/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2017, принятое судьей Кузиным М.М. (149-164) в порядке упрощенного производства по делу N А40-17459/17

по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Группа Ренессанс Страхование" (истец) о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик) ущерба в размере 10 507, 28 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 06.03.2016 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Киа", государственный регистрационный знак О 096 МН 777, застрахованному на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N 001АТ-15/60313, причинены механические повреждения.

ДТП согласно справке ГИБДД произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Х 350 АС 197, застрахованным в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N 0359988967.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак О 096 МН 777, составила 29 127, 95 руб., что подтверждается актом осмотра ТС, ремонт-калькуляцией, платежным поручением N 000059 от 24.08.2016.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 150, 05 руб.

Не согласившись с указанным размером возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить полную стоимость понесенных расходов.

Поскольку данная претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при взыскании денежных средств в порядке суброгации необходимо учитывать размер убытков за вычетом износа деталей.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 248008-16 от 27.08.2016 ущерб составил 44 127, 95 руб., с учетом износа - 41 900 руб.

Истцом также представлен расчет суммы материального ущерба с учетом франшизы, осуществленный на основании данных экспертного заключения

Между тем, как правильно указал суд в своем решении, данный расчет не может быть принят в качестве доказательства, поскольку противоречит представленному в материалы дела платежному поручению N 000059 от 24.08.2016, согласно которому фактические расходы на ремонт составили 29 127, 95 руб., что значительно меньше суммы, указанной в заключении.

Истец, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не доказал размер убытков с учетом износа.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17 150, 05 руб., что подтверждается материалами дела и истцом не оспорено.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких данных суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-17459/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.Б. Цымбаренко