Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-28186/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-31392/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" в лице конкурсного управляющего Худяковой Марины Ивановны на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-294), в порядке упрощенного производства по делу N А40-31392/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" (ОГРН 1027739882917, 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, кВ. XII, ком. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Микроарт" (ОГРН 1027700253305, 129329, г. Москва, пр. Игарский, д. 2, стр. 1, офис 6)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электротехснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Микроарт" (далее - ответчик) о взыскании 251 680 руб. 42 коп, из которых: 190 600 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 61 080 руб. 42 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и далее процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму долга в размере 190 600 руб., начиная с 18.02.2017 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 04.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Электротехснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ООО "Микроарт" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-184541/2016 от 11.11.2016 г. ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСНАБ" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим истца было установлено, что истец на основании выставленного ответчиком счета N 658 от 01.07.2013 перечислил последнему денежные средства в размере 190 600 руб., в счет оплаты за электрооборудование.

Между истцом и ответчиком не был заключен договор купли - продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из того, в счете указан ассортимент, количество, цена поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли - продажи.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, а также иных документов подтверждающих поставку товара, конкурсным управляющим в адрес ответчика был направлен запрос с требованием о предоставлении истцу документов, подтверждающих факт передачи товара на сумму 190 600 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик предоставил конкурсному управляющему истца товарную накладную N 658 от 13.07.2013 г.

Истец считает, что указанная товарная накладная не свидетельствует о передаче ответчиком товара, поскольку в товарной накладной N 658 от 13.07.2013 г. в графе "груз получил" проставлена подпись неустановленного лица.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией N 170117-1 от 17.01.2017 г. с требованием о возврате денежных средств в размере 190 600 руб.

Так как требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком в подтверждение факта поставки представлена товарная накладная по форме N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

При этом товарная накладная представленная в обоснование заявленных требований истца, содержит ссылку на основание поставки - счет N 658 от 01.07.2013. Сумма платежа по платежному поручению N 202 от 01.07.2013 полностью соответствует стоимости поставленного товара.

Более того, факт поставки товара Ответчиком подтверждается выписками из книги продаж ООО "МикроАРТ" за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Таким образом, то обстоятельство, что у истца отсутствует первичная документация, подтверждающая передачу товаров ответчиком, не может свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что лицо, получившее товар, было уполномочено истцом на его получение, не может быть принята во внимание, так как согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2017 г. по делу N А40-31392/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Юркова