Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-29756/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-229747/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская горнометаллургическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40- 229747/2016-89-1863, принятое судьей Акименко О.А., по иску ООО "Русская горно-металлургическая компания" (ОГРН 1057747031902) к ответчику ООО "ЭРИДАН" (ОГРН 114223005000) о взыскании денежных средств в размере 20 241 496,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская горно-металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭРИДАН" о взыскании денежных средств в размере 20 241 496,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что судом нарушены нормы материального права, не учтено, что цессия состоялась, ответчиком было дано согласие на заключения договора уступки прав требования.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "КЗМ" и ООО "ЭРИДАН" был заключен договор поставки N 73/03-МК от 12.03.2015 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции опор ЛЭП в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, между сторонами были заключены Спецификация N 1 от 19.03.2015 на сумму в размере 51 161 688,00 руб. и Спецификация N 2 от 19.03.2015 на сумму в размере 60 976 224,00 руб.

Общая сумма поставки по договору составила 65 269 989,80 руб.

АО "КЗМ" поставил ответчику товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке товарными накладными по форме ТОРГ-12 N 819 от 25.09.2015, N 820 от 25.09.2015, N 823 от 25.09.2015, N 829 от 26.09.2015, N 833 от 28.09.2015, N 878 от 13.10.2015; а также ж/д накладными N ЭЖ180117, N ЭЕ593542, N ЭЕ593542, N ЭЕ593783, N ЭЕ593891, N ЭЖ984713, N ЭЖ984203, N ЭЖ984360.

В соответствии с положениями Спецификации N 1 от 19.03.2015 к Договору оплата осуществляется в следующем порядке:

* в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации и выставления счета Ответчик производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости указанного в спецификации Товара:

* окончательный расчет осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней по факту поставки.

Согласно положениям Спецификации N 2 от 19.03.2015 к Договору оплата осуществляется в следующем порядке:

- в течение 10 (десяти) банковских дней с момента своевременной поставки Товара надлежащего качества по Спецификации N 1 от 19.03.2015 Ответчик производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости указанного в спецификации Товара;

- окончательный расчет осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней по факту поставки.

Однако ответчик вышеуказанный товар оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 15 269 989 руб. 80 коп.

Истец основывает свои требования на том, что 27.10.2015 между истцом и АО "КЗМ" был заключен Договор уступки права требования, согласно которому истец получил право требования с ответчика оплаты за поставленную продукцию по Договору N 73/03-МК от 12.03.2015 г., заключенному между ответчиком и АО "КЗМ".

В соответствии с п. 9.4 договора поставки стороны не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Истец указывает на то, что ответчиком было дано согласие на заключение договора уступки права требования от 27.10.2015 г., что подтверждается представленным в материалы дела письмом N 83 от 16.11.2015 г.

В связи с отсутствием оплаты по договору со стороны ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 15 269 989 руб. 80 коп., а также неустойки, предусмотренной п. 7.1. договора, в размере 4 971 506 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Установлено, что письмами N 349/15 от 05.11.2015 г. и N 1603 от 04.03.2016 ОАО "КЗМ" запрашивало у ООО "Эридан" согласие на планируемую уступку прав требования из договора поставки N 73/03-МК сначала в пользу ОАО "РГМК, потом в пользу ПАО "Полюс Золото".

В письме N 83 от 16.11.2015 г. ответчик выразил согласие на уступку права.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО "РГМК" в адрес ООО "Эридан" N 125/4 от 11.02.2016, содержащее информацию о заключении договора уступки права требования от 25.10.2015 г. между АО "КЗМ" и ООО "РГМК".

Однако ответчик получение данного письма оспаривает, а приложенная истцом копия почтовой квитанции от 13.02.2016 г. не может быть признана надлежащим доказательством уведомления должника в отсутствие описи вложения.

Кроме того в материалы дела представлено письмо N 107/16 от 12.04.2016 г., в соответствии с которым АО "КЗМ" просит перечислить денежные средства за поставленные металлоконструкции опор ЛЭП по реквизитам АО "КЗМ".

25 апреля 2016 г. между ООО "Эридан" (Цедент) и АО "КЗМ" ("Цессионарий") заключается договор уступки права требования, по которому ООО "Эридан" передает, а АО "КЗМ" принимает право требования к Должнику - ООО СК "ЛЭП-монтаж" (ИНН 2222052860, ОГРН 105220203415) оплаты за поставленную продукцию, вытекающую из договора поставкиN 1 от 16.02.2015 г. в размере 60 864 057,07 руб., в том числе НДС в размере 18%.

В рамках заключенного договора уступки права требования от 25.04.2016 г. (п. 3.1.) АО "КЗМ" за передаваемое право требования обязано выплатить ООО "Эридан" вознаграждение в размере 60 864 057,07 руб.

При наличии встречных обязательств:

* ООО "Эридан" задолженность перед АО "КЗМ" в рамках договора N 73/03-МК от 12.03.2015 г. в размере 60 864 057,07 руб.;

* АО "КЗМ" задолженность перед ООО "Эридан" в рамках договора уступки права требования от 25.04.2016 г.;

стороны произвели зачет встречных требований.

ООО СК "ЛЭП-монтаж" по вышеуказанному договору уступки права требования от 25.04.2016 г. произвело частичное погашение задолженности в размере 45 000 000 руб.

В отсутствие доказательств уведомления ООО "Эридан" о переходе права требования к ООО "РГМК" суд признал указанное исполнение со стороны ответчика в пользу АО "КЗМ" исполненным надлежащему кредитору.

Таким образом обязательства, возникшие из договора N 73/03-МК от 12.03.2016 г. ООО "Эридан" прекратило именно перед АО "КЗМ" зачетом встречных однородных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу N А40- 229747/2016-89-1863 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан