Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 19АП-4957/17

г. Воронеж

27 июля 2017 г.

Дело N А14-2009/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поротикова А.И.

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спорткомплекс "Факел" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-2009/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мироненко И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Спорткомплекс "Факел", г. Воронеж (ОГРН 1053600357227, ИНН 3665051201)

к Индивидуальному предпринимателю Шмакову Максиму Юрьевичу, г. Воронеж (ОГРНИП 313366809400071, ИНН 366216479305)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.04.2015 N 120 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 в размере 7 916 руб. 75 коп., суммы расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.; суммы расходов на услуги представителя 5000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Спорткомплекс "Факел" (далее - ОАО "Спорткомплекс "Факел", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шмакову Максиму Юрьевичу (далее - ИП Шмаков М.Ю., ответчик) с о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.04.2015 N 120 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 в размере 7 916 руб. 75 коп., суммы расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.; суммы расходов на услуги представителя 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 г. (резолютивная часть) указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Мотивированное определение изготовлено 19.06.2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Спорткомплекс "Факел" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются (пункт).

Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Спорткомплекс "Факел" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Шмаковым Максимом Юрьевичем (арендатор) был заключен договор N 120 от 30.04.2015, согласно которому арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи арендатору во временное пользование помещения общей площадью 176 кв.м, в том числе: N 54: S = 132,5 кв.м, N 60: S = 26,3 кв.м, N 61: S = 5,7 кв.м, N 62: S = 6,1 кв.м, N 63: S = 5,4 кв.м, расположенные по адресу: 394051, г. Воронеж, ул. Писателя Маршака, 1а, и имущество, находящееся в указанных помещениях.

01.06.2015 арендатор вернул арендуемые помещения и имущество, о чем был составлен акт возврата к договору N 120 от 30.04.2015.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика уведомление-предупреждение от 15.11.2016 N 582/СК с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате по договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об оставлении заявленного искового требования без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим требованием обязательным условием для рассмотрения дела в суде являлось соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложено уведомление-предупреждение от 15.11.2016 N 582/СК с почтовой квитанцией и описью вложения от 15.11.2016, из которых усматривается, что уведомление было направлено по адресу: 394055, г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 55, 4А.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что спорным договором установлена обязанность направлять арендатору юридически значимые сообщения по адресу, указанному в уведомлении-предупреждении от 15.11.2016 N 582/СК, а именно: 394055, г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 55, 4А.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом регистрации ИП Шмакова М.Ю. с 02.02.2016 является адрес: 396947, Воронежская обл., Семилукский р-н, с. Чудовка, ул. Озерная, д. 38. Данное обстоятельство не отрицается и самим заявителем в апелляционной жалобе.

Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств направления истцом претензии по юридическому адресу ответчика.

Почтовая квитанция, представленная истцом в суд первой инстанции 11.04.2017 г. (лист дела 50), не может быть расценена в качестве такого доказательства, поскольку из ее содержания не представляется возможным установить факт направления претензии по адресу регистрации ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что претензионный порядок урегулирования настоящего спора истцом не соблюден.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, настоящее исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Копия почтового уведомления, приложенная заявителем к апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не была представлена истцом в суд первой инстанции, и отсутствовала в материалах дела на момент принятии обжалуемого судебного акта. В силу статей 266, 268 АПК РФ правильность принятого судебного акта проверяется с учетом обстоятельств и доказательств, которые имели место на момент его принятия.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-2009/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спорткомплекс "Факел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков