Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-27025/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-218154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АгроДом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-218154/2016-69-1921, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к ООО "АГРОДОМ" (ОГРН 1127746337773, ИНН 7713747214)

о взыскании 262 861 960,00 руб. задолженности по договору уступки прав кредитора и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Галкин Г.Н. по доверенности от 19.11.2016,

от ответчика - Юшкина Н.А. по доверенности от 14.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 262 861 960 руб. задолженности на основании договора уступки прав кредитора от 14.10.2014 N 74.1/14/14.1032, в том числе 256 825 960 руб. основного долга, 6 036 000 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор уступки прав кредитора N 74.1/14/14.1032 от 14.10.2014 с доп.соглашениями, в соответствии с п. 3 которого стоимость уступаемых прав составила 713 725 960 руб.

По условиям Договора уступки, уступаемые права разделены на две части, первая из которых ("Уступаемые права 1") оплачена полностью (стоимость 356 900 000 руб.).

По состоянию на дату подписания дополнительного соглашения N 2 к Договору уступки, стоимость второй части уступаемых прав ("Уступаемые права 2") составила 256 825 960,00 руб. Спорным договором уступки с учетом доп.соглашений установлено начисление пени за просрочку оплаты по договору в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты истцу суммы задолженности не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования на основании ст.ст. 309-310, 330, 382, 384 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-218154/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина