Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 12АП-8037/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2017 г. N Ф06-25517/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 августа 2017 г.

Дело N А12-4291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Камериловой В.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по образованию администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу N А12-4291/2017 (судья Н.И. Прудникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг-Поволжье" (ИНН 3446012104, ОГРН 1023404239540, 400032, г. Волгоград, поселок Веселая Балка, 44А)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 17 Ворошиловского района Волгограда" (ИНН 3445030654, ОГРН 1023403851327, 400120, г. Волгоград, ул. Ростовская,4)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922. 400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.7),

Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского,5),

Департамента по образованию администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина,17а),

Комитета образования и науки Волгоградской области (ОГРН 1023403857070, ИНН 3445918954)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисмаг-Поволжье" (далее - ООО "Офисмаг-Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 17 Ворошиловского района Волгограда" (далее - МОУ Гимназия N 17, ответчик) о взыскании 49599,20 руб. основного долга, 3286,78 руб. неустойки, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Офисмаг-Поволжье" (поставщик) и МОУ Гимназия N 17 (заказчик) заключен договор N 28758-ПП/кор на поставку ученической мебели, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на поставку ученической мебели в количестве, комплектации и в сроки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Количество, комплектность и стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. (п.1.1 и п. 1.2 договора). Спецификации представлены в материалы дела.

Порядок оплаты определен в разделах 2 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N Ро-КОР-140943 от 10.08.2016 и N Ро-КОР-149421 от 23.08.2016 на сумму 49599,20 руб., подписанными представителями сторон без замечаний по количеству и качеству товара и скрепленных печатями.

Поскольку обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнены, ООО "Офисмаг-Поволжье" обратилось с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, правомерно исходя при этом из следующего.

Рассматриваемый договор поставки товаров по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность и заключенность данного договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты за товар суммы долга в размере 49599,20 руб. - не представил, равно как и не представил доказательств возврата поставленного товара истцу.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду обоснованности последних.

В связи с допущенным МОУ Гимназия N 17 порядком оплаты за поставленные товары ООО "Офисмаг-Поволжье" заявило требование о взыскании 3286,78 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 05.05.2017.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, как соответствующий требованиям Закона N 44-ФЗ.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки также следует признать обоснованным и, как следствие, правомерно удовлетворённым судом первой инстанции.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика об отсутствии финансирования из бюджета, как на то также указано в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения Общества, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате выполненных работ, учреждение в материалы дела не представило.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривается и не заявлено ответчиком в качестве довода при обжаловании судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности сторонами размера неустойки (ответственности заказчика), и как следствие, неправомерности её взыскания отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 4 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4).

Штрафы и пени, предусмотренные частями 4, 5, 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, являются законными неустойками. Размер неустоек определен Законом N 44-ФЗ посредством отсылочных норм и не может быть изменен соглашением сторон.

В пункте 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указано, что при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45 и 46 части 1 статьи 93 Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Системное толкование приведенных норм части 1 статьи 93 частью 1 пункта 23 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" свидетельствует о том, что применение или неприменение требований части 4 статьи 34 к заключаемому договору зависит от воли заказчика, а не исполнителя.

Однако отсутствие в контракте указания на размер штрафов, пеней не означает освобождение от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу N А12-4291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова А.Ю. Никитин