Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-31028/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-233619/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Семена Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017, принятое судьей Р.Е. Галиевой (52-566) в порядке упрощенного производства по делу N А40-233619/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Семена Ивановича

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильев Семен Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 47 500 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Тойота" (Е 770 АН 125), принадлежащему Булыгиной Д.В., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственности водителя, управлявшего автомобилем "Тойота" (Е 770 АН 125), была застрахована ответчиком.

21.07.2016 между Булыгиной Д.В. и истцом заключен договор уступки права требования возмещения ущерба по ДТП от 25.06.2016.

Основывая свои требования на положениях ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Целью обращения в суд является восстановление нарушенного права.

Оценивая действия истца, апелляционный суд учитывает информацию, размещенную в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, согласно которой истец является стороной по многочисленным спорам аналогичного характера со схожими относительно настоящего дела обстоятельствами.

При этом, по каждому из рассматриваемых арбитражным судом дел, сумма иска искусственно увеличивается истцом путем предъявления требований о взыскании судебных расходов в размере, равном 45 000 руб. (30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на представителя.)

Например, дела N N А41-40169/17, N А41-41667/17, А41-41668/17 и др.

Суд критически относится к представленным истцом документам, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.

По мнению апелляционного суда, стоимость услуг очевидно завышена, а единственной целью их заключения является извлечение прибыли путем предъявления соответствующих требований к ответчику.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Более того, апелляционный суд учитывает, что адрес истца для направления ему почтовой корреспонденции совпадает с адресами истцов по аналогичным делами (индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна, индивидуальный предприниматель Сковпень Анна Петровна (дела N N А40-179056/16, А40-34232/17, А40- 26295/17, 1259/17 и др.) к страховым компаниям о взыскании с них денежных средств

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-233619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин