Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 08АП-8702/17

город Омск

01 августа 2017 г.

Дело N А75-3693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8702/2017) общества с ограниченной ответственностью "STEP - A" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года по делу N А75-3693/2017 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Информационные Технологии" (ОГРН 5087746478342, ИНН 7727669044) к обществу с ограниченной ответственностью "STEP - A" (ОГРН 1088607000460, ИНН 8607115751) о взыскании 1 899 554 руб. 40 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Информационные Технологии" (далее - ООО "Проминформ Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "STEP-A" (далее - ООО "STEP-A", ответчик) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.07.2016 N 279 вив задолженности в размере 1 608 965 руб. 96 коп., неустойки (пени) за период с 16.09.2016 по 26.04.2017 в размере 97 272 руб. 46 коп., а так же по день фактической уплаты долга, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 N 279.1 неустойки (пени) за период с 16.09.2016 по 27.04.2017 в размере 257 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору, нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 309, 310, 314, 330, 395, 424, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года по делу N А75-3693/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "STEP-A" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, задолженность исполнителя является задолженностью граждан-потребителей по коммунальным платежам; ответчик не является конечным потребителем; суд первой инстанции не учел протокол разногласий, направленный в ресурсоснабжающую организацию и подписанный истцом; взыскание судом первой инстанции неустойки (пени) является необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Проминформ Технологии" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Проминформ Технологии" (ВКХ) указало, что в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения от 23.07.2016 N 279 вив, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 N 279.1 в период с августа по декабрь 2016 года ВКХ оказало ООО "STEP-A" (исполнитель) услуги по поставке холодной воды, по водоотведению, которые приняты ответчиком и не оплачены последним в полном объеме, в связи с чем сумма долга составила 1 608 965 руб. 96 коп. (по договору от 23.07.2016 N 279 вив 1 в размере 1 608 965 руб. 96 коп., по договору от 01.09.2016 N 279.1 долг погашен 28.04.2017).

Поскольку ООО "STEP-A" (исполнитель) несвоевременно оплатило полученные от ООО "Проминформ Технологии" (ВКХ) по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.07.2016 N 279 вив, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2016 N 279.1 в период с августа по декабрь 2016 года коммунальные ресурсы, то имеются основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 статьи 13, пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Сложившиеся на основании названных выше договоров отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию разделом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт присоединения к инженерным сетям ответчик не оспаривает.

Поставка холодной воды ответчику, оказание услуг по водоотведению за период с августа по декабрь 2016 года на сумму 1 814 407 руб. 69 коп. подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2016 N 201, от 30.09.2016 N 508, от 30.09.2016 N 566, от 31.10.2016 N 831, от 30.11.2016 N 1152, от 31.12.2016 N 1487, от 31.12.2016 N 1552, подписанными со стороны организации ВКХ (л.д. 59-65).

Указанные в актах объемы потребления коммунальных ресурсов и их стоимости ответчик не оспорил.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 539 ГК РФ, условий договора оплату коммунальных услуг за период август-декабрь 2016 года в полном объеме не произвел, требование о взыскании долга в размере 1 608 965 руб. 96 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный размер ответственности управляющих организаций за просрочку оплаты услуг по водоотведению предусмотрен пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Признавая позицию истца о наступлении срока оплаты коммунальных ресурсов до 15 числа обоснованной, коллегия считает, что суд первой инстанции при расчете неустойки правомерно учел положения абзаца 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок исполнения обязательства может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения.

Указание на события, которые могут и не наступить, не является согласованием срока оплаты коммунальных услуг по договорам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие события, как поступление управляющей организации средств от населения (пункт 3.3 договора от 23.07.2016 N 279 вив в редакции протокола разногласий от 25.08.2016) не обладают качеством неизбежности наступления, с которым статья 190 ГК РФ связывает возможность определения срока оплаты коммунальных ресурсов, соответственно, не могут рассматриваться как установление срока оплаты коммунальных ресурсов.

Ответственность за внесение платежей за коммунальный ресурс несет именно исполнитель коммунальных услуг. Поставленный и потребленный ресурс должен быть оплачен. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации оказанные услуги в установленный срок.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени) за период с 16.09.2016 по 26.04.2017 в размере 97 272 руб. 46 коп., договору 2 в размере 257 руб. 08 коп. за период с 16.09.2016 по 27.04.2017 в размере 257 руб. 08 коп. правомерны.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки (пени) в отсутствие контррасчёта ответчика, признал его арифметически верным и взыскал заявленную пени.

Контррасчёт неустойки (пени) не представлен ответчиком и суду апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет. Позиция ответчика о не наступлении срока оплаты потребленного в августе-декабре 2016 года энергоресурса и отсутствии оснований для начисления неустойки основана не неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2017 года по делу N А75-3693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина