Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-34941/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-12936/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РСП" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017, вынесенное судьей Козленковой О.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-12936/17, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1105074005332) к Администрации поселения Вороновское (ОГРН 1055014774341) о взыскании по договору N 451 от 01 июля 2010 года долга в размере 85 988 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" с исковым заявлением к Администрации поселения Вороновское о взыскании по договору N 451 от 01 июля 2010 года долга в размере 85 988 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определение, ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор No 451 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию сетей уличного освещения сельского поселения Вороновское.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в тексте искового заявления истец ссылается на претензию исх. N 2786 от 12 декабря 2016 года, однако вышеуказанная претензия, а также доказательства ее направления ответчику, истцом не представлены.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Из приложенного истцом к исковому заявлению платежного поручения N 89 от 17 января 2017 года следует, что получателем платежа является ИФНС России N 8 по г. Москве, в назначении платежа указано - "госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде Московской области".

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем основания для рассмотрения искового заявления по существу отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции возвращаются заявителю поскольку, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и заявителем жалобы не заявлено ходатайства относительно данных документов.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч.4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года по делу N А40-227425/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова