Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 19АП-4669/17

г. Воронеж

01 августа 2017 г.

Дело N А35-12132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Поротикова А.И.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска": Чуйкова Н.В., представитель по доверенности N 688/П-09 от 05.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "МОЙ ДО ДЫР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2017 по делу N А35-12132/2016 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЙ ДО ДЫР" (ОГРН 1144632000930, ИНН 4632186389) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (ОГРН 1114632010680, ИНН 4632158416) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОЙ ДО ДЫР" (далее - ООО "МОЙ ДО ДЫР", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" (далее - ООО "УК Курска", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание клининговых услуг N 02/юр/50-16 от 01.04.2016 в размере 381 520,28 руб. и пени в размере 6831,44 руб. (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2017 по делу N А35-12132/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, ООО "УК Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном погашении задолженности, поскольку ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате возникло вследствие просрочки в оплате со стороны жильцов.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение суда области.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "УК Курска" (заказчик) и ООО "МОЙ ДО ДЫР" (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг N 02/юр/50-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать клининговые услуги, указанные в приложении 1 к договору, на объектах - местах общего пользования в МКД, указанных в приложении 2 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.4 заказчик обязался оплатить цену выполняемых работ (оказываемых услуг) в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Окончательная цена договора определяется на основании актов оказанных услуг (выполненных работ), подписанных сторонами. Акты выполненных работ подписываются заказчиком при условии предоставления исполнителем актов выполненных работ, подписанных старшими по домам или иными уполномоченными лицами (без замечаний) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик ежемесячно, в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет исполнителю справку о проценте сбора и сумме денежных средств, собранных с населения, проживающего в обслуживаемых МКД. Исполнитель ежемесячно по факту оказания услуг к 17 числу месяца, следующего за месяцем выполнения услуг выставляет счёт на оплату услуг, с учётом размера процента сбора денежных средств, за минусом 15% от суммы собранных денежных средств с населения и одновременно представляет заказчику акт оказанных услуг (выполненных работ), а также акты, подписанные уполномоченным от собственников в каждом МКД лицом, без замечаний (пункт 3.3 договора).

При этом заказчик ежемесячно в течение 7-ми банковских дней после получения от исполнителя первичной документации, указанной в пункте 3.3 договора, обязан вернуть подписанный и заверенный печатью акт исполнителю и перечислить денежные средства на расчётный счёт исполнителя.

Дополнительным соглашением от 08.08.2016 в договор на оказание клининговых услуг от 01.04.2016 были внесены изменения. Так, исполнитель ежемесячно по факту оказания услуг: к 05 числу месяца, следующего за месяцем выполнения услуг, представляет акты, подписанные уполномоченным от собственников в каждом МКД лицом (без замечаний), для проверки начислений за предыдущий месяц (пункт 3.3.1 договора), к 17 числу месяца представляет заказчику акт оказанных услуг (выполненных работ) за предыдущий месяц и выставляет счёт на оплату услуг по договору, за минусом 15% от суммы собранных денежных средств с населения (пункт 3.3.2 договора).

Кроме того, договор оказания клининговых услуг от 01.04.2016 был дополнен пунктом 6.4, в соответствии с которым при расторжении договора Заказчик не освобождается от расчетов за предоставленные услуги до момента полного погашения размера сбора денежных средств с населения по начисляемой площади МКД. При этом оплата должна производиться ежемесячно в объеме сведений о сборе и сумме денежных средств на основании справки о начислениях, представляемой Заказчиком.

Соглашением от 03.10.2016 договор на оказание клининговых услуг от 01.04.2016 расторгнут с 03.10.2016 (пункт 1). При этом согласно пункту 2 соглашения в обязанность заказчика - ООО "УК Курска" по расчётам за оказанные в период действия договора услуги на момент подписания соглашения входит оплата выполненных работ согласно ранее выставленных счетов, а после даты, указанной в пункте 1 соглашения, действует пункт 6.4 договора, до полного погашения размера оказанных услуг.

За период действия договора ООО "МОЙ ДО ДЫР" были оказаны ответчику услуги по уборке мест общего пользования МКД, о чем составлены акты сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные представителями МКД, которые приобщены к материалам дела.

На основании указанных актов сдачи-приёмки выполненных работ между ООО "МОЙ ДО ДЫР" и ООО "УК Курска" в двухстороннем порядке были подписаны акты оказания клининговых услуг в местах общего пользования от 30.04.2016 N 1 на сумму 35 185,55 руб. и N 1/1 на сумму 47 173,34 руб., от 31.05.2016 N 2 на сумму 134 233,91 руб., от 06.07.2016 N 2/1 на сумму 69 797,82 руб. и N 2/2 на сумму 3521,85 руб., от 30.06.2016 N 3 на сумму 256 056,01 руб., N 3.1 на сумму 1518 руб. и N 3/1 на сумму 2878,85 руб., от 29.07.2016 N4 на сумму 241 055,12 руб., от 31.08.2016 N5 на сумму 265 633,59 руб., от 30.09.2016 N6 на сумму 32 186,38 руб. Акты подписаны сторонами без возражений; из текста актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При этом в актах от 30.04.2016 N1 и N1/1, от 31.05.2016 N2 выставляемая к оплате стоимость оказанных услуг уменьшена на 15% в соответствии с пунктом 3.3 договора.

С учётом сбора денежных средств ООО "МОЙ ДО ДЫР" выставило ответчику счета N 1 от 31.05.2016 на сумму 52 376,76 руб., от 31.05.2016 N 2 на сумму 35 093,75 руб., N 4 от 09.08.2016 на сумму 182 047,99 руб., N 5 от 19.09.2016 на сумму 204 892,84 руб., N 6 от 12.10.2016 на сумму 138 970,69 руб., N 7 от 17.11.2016 на сумму 158 072,71 руб., N 8 от 16.12.2016 на сумму 34 702,91 руб., N 9 от 17.01.2017 на сумму 39 368,38 руб., N 10 от 16.02.2017 на сумму 15 736,52 руб., N 11 от 22.03.2017 на сумму 846,83 руб.

Оказанные ООО "МОЙ ДО ДЫР" услуги частично оплачены ООО "УК Курска" по платёжным поручениям от 20.06.2016 N 2049, от 06.07.2016 N 2215, от 08.08.2016 N 2740, от 11.08.2016 N 2827, от 02.09.2016 N 3195, от 08.09.2016 N 3276, от 05.10.2016 N 3615 и N 3616, от 06.10.2016 N 3632, от 13.10.2016 N 3785, от 01.11.2016 N 3989, от 07.11.2016 N 4037, от 11.11.2016 N 4149, от 06.12.2016 N 4443, от 22.12.2016 N 4690, от 28.12.2016 N 4780, от 09.01.2017 N 32, от 27.01.2017 N 245, от 09.02.2017 N 363, от 09.03.2017 N 673 и от 11.04.2017 N 1000 (приобщены к материалам дела), что соответствует сведениям, представленным в актах сверки, составленных как ответчиком (акт сверки от 11.04.2017), так и истцом (акт сверки по состоянию на 08.05.2017).

Ссылаясь на то, что ответчиком сведения о собранных с населения денежных средствах за оказанные в рамках договора услуги для проведения расчётов с ООО "МОЙ ДО ДЫР" своевременно не предоставляются, уведомлением от 25.04.2017 N 61 истец обратился к ООО "УК Курска" о погашении имеющейся задолженности в полном объёме.

Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчиком в полном объёме оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объёме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат). Приёмка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг являются двусторонние акты выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг по договору на оказание клининговых услуг N 02/юр/50-16 от 01.04.2016 подтверждается материалами дела, в том числе актами оказания клининговых услуг в местах общего пользования МКД, подписанными сторонами в двустороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что отдельные акты сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные истцом у представителей МКД, ненадлежащим образом оформлены, содержат замечания представителей МКД, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу пункта 3.1 договора предоставление указанных актов является основанием подписания актов выполненных работ, тогда как сами акты оказанных услуг подписаны представителем заказчика (ООО "УК Курска") и исполнителя (ООО "Мой До Дыр") без каких-либо замечаний и возражений.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным оказание истцом клининговых услуг на сумму, указанную в актах оказанных услуг.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги оплачивались ответчиком не в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, в связи с чем у ООО "УК Курска" образовалась задолженность по оплате оказанных обществу услуг.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования в размере 108 727,35 руб. (задолженность по выставленным счетам), в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что в соответствии с условиями договора ООО "УК Курска" оплачивает задолженность по мере поступления денежных средств за данную услугу от населения.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении договора от 03.10.2016, пунктом 6.4 договора (в редакции соглашения от 08.08.2016) оплата должна производиться ежемесячно в объёме сведений о сборе и сумме денежных средств на основании справки о начислениях, представляемой заказчиком в адрес исполнителя, которая в силу пункта 3.2 договора предоставляется ежемесячно в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 328 ГК в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Представитель истца в судебном заседании от 03.05.2015 представил уведомление от 25.04.2017 N 61, в котором указал на несвоевременное предоставление ответчиком справок о сборе денежных средств с населения за оказанные истцом в рамках договора услуги.

Суд первой инстанции посчитал правомерным довод ответчика о том, что истцом необоснованно заявлена ко взысканию стоимость оказанных услуг за апрель и май 2016 года по актам от 30.04.2016 N 1 и N 1/1, от 31.05.2016 N 2 в размере 41 394,77 руб., 55 498,05 руб. и 157 922,25 руб. соответственно, тогда как в тексте указанных актов стоимость оказанных услуг снижена на 15% в соответствии с пунктом 3.3 договора и составляет соответственно 35 185,55 руб., 47 173,34 руб. и 134 233,91 руб.

Тем не менее, общая стоимость неоплаченных ответчиком услуг по представленным в материалы дела актам (в том числе с учётом уменьшения стоимости оказанных в апреле и мае услуг на 15%) фактически превышает заявленные ко взысканию требования в размере 381 520,28 руб., поскольку истец добровольно уменьшил в ходе рассмотрения дела сумму задолженности, что не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно посчитал требования истца о взыскании задолженности по договору оказания клининговых услуг от 01.04.2016 законными и обоснованными.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выставленных истцом счетов на оплату оказанных услуг, на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 5.2 договора от 01.04.2016, ООО "МОЙ ДО ДЫР" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6831,55 руб.

Согласно пункту 5.2 договора на оказание клининговых услуг от 01.04.2016 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, установленном статьёй 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчёту пени взыскиваются по выставленным истцом счетам N 5, N 6, N 7, N 8, N 9. При расчёте срока пользования чужими денежными средствами истцом обоснованно учитывался установленный пунктом 3.3. договора 7-дневный срок на оплату, а также сроки частичного погашения задолженности ответчиком.

Произведённый истцом расчёт пени (процентов за пользование чужими денежными средствами) судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

С учётом вышеизложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного АПК РФ, опровергается имеющимися в деле доказательствами. 20.09.2016 ООО "МОЙ ДО ДЫР" представило в ООО "УК Курска" письмо об оказании услуг по договору на сумму 1 097 758,31 руб. и наличии задолженности по оплате оказанных услуг по выставленным счетам. Впоследствии, ООО "МОЙ ДО ДЫР" неоднократно обращалось к ООО "УК Курска" о необходимости погашения задолженности по выставленным счетам за различные периоды времени.

Кроме того, в материалах дела имеется досудебное уведомление от 01.11.2016 N 183, в котором истец предлагал ответчику оплатить имеющуюся задолженность по ранее выставленным счетам по договору от 01.04.2016 в размере 233 863,53 руб., а в дальнейшем оплачивать задолженность в соответствии с подписанным соглашением о расторжении.

Учитывая, что истцом услуги по договору были оказаны, но до настоящего времени в полном объёме оплачены не были, ответчиком систематически допускаются нарушения сроков оплаты по выставленным счетам, о чём истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости погашении задолженности, наличие на момент рассмотрения спора у ответчика задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что действия ответчика не свидетельствуют о его намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и своевременно оплатить оказанные услуги. Таким образом, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данные выводы суда согласуются с судебной практикой вышестоящих инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу N А60-33490/2016, N А60-30619/2016).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в несвоевременном погашении задолженности не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих изложенные выше основания для освобождения от ответственности, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1803 от 14.06.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.05.2017 по делу N А35-12132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев