Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-7390/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф06-26559/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 августа 2017 г.

Дело N А65-26557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И, Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Анисимова М.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Анисимова Михаила Игоревича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года

по делу N А65-26557/2016 (судья Аверьянов М.Ю.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора-СБ", г.Набережные Челны,

к Анисимову Михаилу Игоревичу, г.Набережные Челны,

о взыскании 834 369 рублей 89 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора-СБ", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Анисимову Михаилу Игоревичу, г.Набережные Челны, о взыскании 834 369 рублей 89 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технические Средства Охраны", г.Набережные Челны.

В суде первой инстанции представитель истца Азилгареев М.Р. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части убытков по списанию дебиторской задолженности до 475 290, 86 рублей.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований судом было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года с Анисимова М.И. взыскано в пользу ООО "Аврора-СБ" 794 912 рублей 29 копеек убытков, а также 18 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анисимова М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Анисимов М.И. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ООО "Аврора-СБ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-26557/2016, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Аврора-СБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 апреля 2011 года Инспекцией МРИ ФНС России N 18 по Республике Татарстан за номером (ОГРН) 1111650006588.

Единственным учредителем ООО "Аврора-СБ" является Кузнецова Е.А., она же является с 1 июня 2016 г. единоличным исполнительным органом общества.

С 18 апреля 2011 г. по 19 мая 2016 г. единоличным исполнительным органом общества являлся ответчик Анисимов М.И.

Согласно пункту 2 Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Поскольку при увольнении Анисимова М.И. обществу были причинены убытки на общую сумму 833 426,29 рублей (с учетом уточнения), ссылаясь на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1.5 Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и пунктом 27 Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н от 08.07.2016 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности ООО "Аврора-СБ" является оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

На основании статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ обществом было подано заявление (т.3 л.д.1) о переходе на упрощённую систему налогообложения (формаЖ26.2-1).

10 мая 2011 г. между ООО "Аврора-СБ", в лице директора Анисимова Михаила Игоревича, и ООО "Технические Средства Охраны", в лине генерального директора Хохрина Сергея Анатольевича был заключён договор простого товарищества (совместной деятельности) N 1/11 (т.2 л.д.118-119).

По условиям договора Участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

На основании данного договора:

п.п.2.1 Ведение общих дел участников осуществляется Участником 1 товарищества (ООО Аврора-СБ в лице директора Анисимова Михаила Игоревича) (п. 1 ст. 1044 ГК РФ); п.п.2.2 Участник 1 оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, обеспечивает доступ остальных Участников к указанной документации;

п.п.2.3.Участник, ведущий общий учёт, обеспечивает обособленный бухучёт вкладов, а также общих активов и обязательств. Для этого используется отдельный баланс (П.17ПБУ 20/03);

п.п.2.4. На Участника 1 возлагается обязанность по начислению и уплате налога на добавленную стоимость по операциям товарищества;

п.п.2.5. Для безналичных расчётов товарищество использует расчётный счёт участника товарищества. Остаток на расчётных счетах участников состоит из остатка денежных средств участника и товарищества, поэтому данная информация является открытой для другого участника;

п.п.2.6. В отношениях с третьими лицами полномочия Участника 1 совершать сделки от имени всех Участников удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными Участниками с даты заключения настоящего Договора.

п.п.2.7. Решения, касающиеся общих дел Участников, принимаются Участниками единогласно.

п.п.2.8. Участники осуществляют свою совместную деятельность под наименованием ООО "Аврора-СБ".

По двум видам налогообложения велся отдельный учет, в том числе раздельный складской учет.

Рабочая комиссия проводила инвентаризацию в помещении, принадлежащем на праве аренды по адресу 423800, г. Набережные Челны, проспект Мира, дом 52/16 (Литер А), и являлось единственным помещением, для осуществления деятельности по двум направлениям.

При этом, первоначально производилась инвентаризация склада по основной деятельности ООО "Аврора-СБ", которая нашла свое отражение в инвентаризационной описи N 8 от 19.04.2016 г. с отражением выявленной и подписанной всеми участниками комиссии недостачи в размере 319 621,43 руб.

Вторым этапом производилась инвентаризация склада по НДС (простое товарищество) которая нашла свое отражение в "Инвентаризационной описи" N 6 от 28.04.2016 г., где фактическое наличие 466 552,43 руб. и по данным бухгалтерского учёта 466 552,43 руб. совпадают.

Доказательств проведения ненадлежащим образом инвентаризаций представленные в материалы дела описи не содержат.

Кроме того, 12.05.2016 г. был подписан Протокол N 21, согласно которому на повестку дня были поставлены вопросы, в том числе:

N 5 Расторжение договора простого товарищества (совместной деятельности) N 1/11 от 10.05.2011 г., прекращение совместной деятельности товариществ.

N 6 Утверждение промежуточного ликвидационного баланса. Распределение активов и пассивов простого товарищества между участниками простого товарищества.

N 7 Утверждение ликвидационного баланса простого товарищества.

Согласно протоколу собрания, генеральный директор ООО "Технические средства охраны" Хохрин Сергей Анатольевич предложил утвердить промежуточный ликвидационный баланс на 04.05.2016 г., результаты инвентаризации, акты сверок с контрагентами.

Распределение активов между участниками: ООО "Аврора-СБ" 90%, а ООО "Технические средства охраны" 10%. После чего Товары на складах согласно ПротоколаN 21 от 12.05.2016 г. в сумме 475 271,57 руб. были переданы на склад ООО "Аврора-СБ" по УСН.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Анисимова М.И. об отсутствии факта недостачи.

Из совокупности норм, установленных в п. п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации, материально ответственные лица не входят в состав инвентаризационной комиссии, но обязательно присутствуют при проверке фактического наличия имущества. В случае смены материально ответственных лиц при проведении инвентаризации присутствуют оба лица (сдающее и получающее имущество). В инвентаризационной описи (акте инвентаризации) лицо, принявшее имущество, расписывается в его получении, а сдавшее - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, проведенная 19 апреля 2016 г. инвентаризация проведена в присутствии материально ответственного лица (ответчика) и им подписана.

При этом, возражений относительно обстоятельств и условий проведения инвентаризации представленная суду инвентаризационная опись не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельство отсутствия у общества имущества на общую сумму 319 621,43 рублей вывяленных проведенной инвентаризацией 19 апреля 2016 г. в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто Анисимовым М.И.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на различия в суммах в представленных истцом карточках счетов Общества отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает указанные выше обстоятельства.

Кроме того, в обоснование факта причинения убытков Обществу в связи с необоснованным списанием задолженности по контрагенту ИП Яковлева С.Ф. на сумму 475 290,86 рублей (с учетом уточнения), в материалы дела представлены акт сверки по состоянию на 19 мая 2016 г., Оборотно-сальдовая ведомость за январь 2016 г - май 2016 г., согласно которой подтверждено наличие дебиторской задолженности ИП Яковлева С.Ф. на счете 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в размере 475 290,86 руб.

Указанный документ подписан бывшим главным бухгалтером Общества Яковлевой С.В., при этом подпись Яковлевой С.В. Анисимовым М.В. не оспаривалась, заявление о фальсификации, ходатайства о вызове свидетеля или о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялись.

На основании ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оприходывание и передача переданного от ИП Яковлевой С.Ф. не требовалось, поскольку товар находился на складе Общества не принимается судебной коллегией во внимание.

Из представленных инвентаризационных описей следует, что указанный в УПД товар в них отсутствует, и как было указано выше разногласий по результатам проведенных инвентаризаций не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

В ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено общее правило, согласно которому при осуществлении своих полномочий директор должен действовать в интересах общества, осуществлять своп права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт получения товара Анисимовым М.И. от ИП Яковлевой С.Ф. подтверждается представленными в материалов дела доказательствами.

Однако, доказательств передачи товара новому руководителю, либо оприходования его в Обществе материалы дела не содержат. Кроме того не представлены доказательства возврата товара либо оправдательные документы в отношении выявленной недостачи.

Ссылка на товарные накладные от 19 мая 2017 года, которые по мнению заявителя подтверждает возврат товара от Яковлевой С.Ф. признается судебной коллегией несостоятельной в силу вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении обществу убытков в размере 794 912 рублей 29 копеек.

В остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку в материалы дела не представлены доказательства вины Анисимова М.И. в том что на Общество наложен штраф в размере 35 000 руб., денежная компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 3 014 руб., а также компенсация морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 500 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-26557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева