Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 18АП-7916/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф09-7226/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 августа 2017 г.

Дело N А34-10164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "ГРАН-ПОЛЕТ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2017 по делу N А34-10164/2016 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "ГРАН-ПОЛЕТ" - Строганов В.Н. (директор по протоколу общего собрания учредителей от 17.01.2016 N 7).

Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-ПОЛЕТ" (далее - НП ООО "ГРАН-ПОЛЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консультант "ПожАвтоматика" (далее - ООО "КПА", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.06.2014 N 25 в размере 50 000 руб., неустойки в размере 2610 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГИПРОКОН" (далее также - ООО "ГИПРОКОН", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе НП ООО "ГРАН-ПОЛЕТ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что заказчик был уведомлен о завершении работ и необходимости их приемки, что, по мнению истца, подтверждено материалами дела, в частности, перепиской сторон по электронной почте. В материалы дела истцом представлены доказательства того, что работы были приняты надлежащим образом. Ответчиком же не представлены доказательства того, что какие-либо работы выполнены им самостоятельно. Истец не согласен с тем, что суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 04.04.2015. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку всем доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО "КПА" (заказчик) и НП ООО "ГРАН-ПОЛЕТ" (подрядчик) был заключен договор N 25, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами, в установленные сроки выполнить согласно проектной документации (раздел 5, подраздел 4 "сети связи", жилой дом 19/414-ИОС 4.2 системы связи 19/414-2-СС, том 5.4.2) монтаж коллективной приемной распределительной системы телевидения жилого комплекса (два многоквартирных жилых дома) в г. Петухово Курганской области (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 9, 10).

Заказчик обязуется принять в установленном порядке выполненную подрядчиком работу и оплатить ее на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Цена работ определена пунктом 2.1 договора в размере 100 000 руб.

Срок исполнения работ по настоящему договору составляет 30 рабочих дней с даты подписания договора при условии своевременного проведения всех необходимых платежей и расчетов по условиям настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Разделом 4 договора стороны определили, что в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит выплату аванса в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, оплата оставшейся части производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик платежным поручением от 17.06.2014 N 140 произвел оплату аванса в размере 50 % в сумме 50 000 руб. (т. 1, л. д. 11).

Истец в материалы дела представил акт приема-передачи выполненных работ от 04.04.2015 (т. 1, л. д. 13, 85).

08 июля 2015 года ответчик в адрес истца направил письмо от 08.07.2015 N 32, в котором уведомил истца о расторжении договора от 16.06.2014 N 25 на основании пункта 8.3 в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств (т. 1, л. д. 48, 49). Данное письмо было получено истцом 23.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 50).

В ответ на данное письмо истец направил письмо, в котором указал, что работы по спорному договору истцом были выполнены в полном объеме, однако ответчиком произведен только авансовый платеж в размере 50 % в сумме 50 000 руб. Оплата за выполненные работы в полном объеме отсутствует (т. 1, л. д. 86).

НП ООО "ГРАН-ПОЛЕТ" направило в адрес ООО "КПА" претензию от 28.07.2016 с требованием в течение 7 рабочих дней со дня получения настоящей претензии произвести расчет с подрядчиком либо направить ответ на претензию (т. 1, л. д. 14, 15).

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обусловленные договором подряда работы выполнены им в полном объеме, в доказательство чего представил в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 04.04.2015 (оригинал акта, т. 1, л. д. 85).

Пунктом 5.2.2 и разделом 6 договора подряда стороны установили порядок сдачи, приемки и оплаты работ заказчиком.

Согласно пункту 5.2.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в договоре, обязан осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении недостатков и дефектов в работе - в течение 5 дней после ее сдачи немедленно заявить об этом подрядчику.

При завершении работ по договору подрядчик и заказчик совместно в течение 5 рабочих дней с момента извещения об окончании работ либо истечения срока, установленного пунктом 3.2 договора, подписывают акт приема-передачи выполненных работ (пункт 6.1 договора). В случае наличия замечаний заказчик и подрядчик составляют двухсторонний претензионный акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения недостатков выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства извещения ответчика о готовности выполненных работ, в связи с чем подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Акт приема-передачи выполненных работ от 04.04.2015 обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ подрядчиком и приемки работ заказчиком.

Так, в данном акте имеются дописанные ручкой: дата акта, выполненные работы в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, указано, что в приемке участвовал от заказчика Лыжин Е.А., экземпляр акта 04.04.2015 передан прорабу Сапелкину В.Г., кроме того, имеется подпись В.А. Сутягина в получении 31.12.2014 указанного акта с датой от 04.04.2015, также дописано, что от КПА получен акт Ожогиным Н.А. 06.04.2015.

Из указанного акта невозможно установить, какие работы оговорены в акте, подписали ли в действительно акт уполномоченные представители заказчика. Исправления и дописки не оговорены и не скреплены подписями уполномоченных представителей сторон.

Истец также в обоснование своих доводов представил протокол согласования приемки (т. 1, л. д. 117).

Однако, из указанного документа также невозможно установить, кто от имени заказчика принимал участие в согласовании, указанный документ также как и поименованный выше акт получен 31.12.2014 Сутягиным В.А.

Ответчик в ходе рассмотрения спора факт выполнения истцом работ, обусловленных договором подряда, отрицал, указал на то, что необходимые работы в более поздние сроки были выполнены силами самого ООО "КПА".

Кроме того, 08.07.2015 ответчик в адрес истца направил письмо от 08.07.2015 N 32, в котором уведомил истца о расторжении договора от 16.06.2014 N 25 в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств (т. 1, л. д. 48, 49). В письме заказчик привел замечания по выполненным подрядчиком работам.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных НП ООО "ГРАН-ПОЛЕТ" работ и их качества истец при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции не заявил.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец не доказал, что в порядке, предусмотренном законом и договором, качественно выполнил все работы, обусловленные договором, предъявил их заказчику для приемки, однако, последний в отсутствие на то оснований отказался принять работы.

Ввиду указанного оснований для удовлетворения требований истца у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2017 по делу N А34-10164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "ГРАН-ПОЛЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина