Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 14АП-5869/17

г. Вологда

02 августа 2017 г.

Дело N А05-4755/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2017 года по делу N А05-4755/2017 (судья Шишова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; Москва, ул. Неглинная, д. 12; далее - Банк) обратился в суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В деле в качестве потерпевшего участвует Корепанов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.06.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершённого правонарушения.

Банк в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Корепанова С.В. Банком установлено нарушение Обществом пункта 1.16 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), согласно которому страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере её доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистёкший срок действия договора обязательного страхования или неистёкший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Денежные средства в размере 4535,86 руб. возвращены Обществом страхователю лишь 22.02.2017, вместо положенного 20.02.2017.

По данному факту Банком 14.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 11-17-Ю/0069/1020 и Банк обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьями 4.1, 14.1, 23.1 КоАП РФ, 202 - 206, 226 - 229 АПК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения Обществом данного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на малозначительность совершённого правонарушения.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из пункта 18.1 указанного постановления, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Обществу назначен наименьший размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за данное нарушение.

Таким образом, нет оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным.

Размер административного штрафа назначен с учётом характера правонарушения, в пределах установленной санкции. Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2017 года по делу N А05-4755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов