Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-33310/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-24218/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-24218/17, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ"

к ООО "Агат"

о взыскании 79 483 рублей 82 копеек штрафа по контракту на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" (6) от 06.12.2016 N 716г,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агат" 79 483 рублей 82 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 16.1 и п. 17 приложения N 3 к контракту на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" (6) от 06.12.2016 N 716г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания и по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 06.12.2016 был заключен контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" (6) от 06.12.2016 N 716г, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, сооружений, инженерных сетей и оборудования заказчика в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как указывает истец, в нарушение п. 16.1 и п. 17 приложения N 3 к контракту ответчик не обеспечил наличие технического персонала и рабочих на объекте в согласованном сторонами количественном составе, в подтверждение чему прикладывает акты об отсутствии работника на рабочем месте от 20.12.2016 N 23, от 21.12.2016 NN 25,26, от 22.12.2016 NN 28,29,30, от 23.12.2016 NN 31,32,33, от 26.12.2016 NN 34,35,36, от 27.12.2016 NN 37,38,39, от 28.12.2016 NN 40,41,42, от 29.12.2016 NN 43,44,45, подписанные комиссией истца в одностороннем порядке с указанием на то, что ответчик в лице бригадира Чудакова С.А. от подписи указанных актов отказался.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Истцом на основании п. 7.6 контракта начислен штраф в размере 79 483,82 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав условие контракта, на основании которого истец начислил сумму штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 79.483 рублей 82 копеек, что составляет 10% цены контракта.

Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием.

Таким образом, контракт не предусматривает ответственность в виде штрафа за наличие/отсутствие технического персонала и рабочих на объекте в согласованном сторонами количественном составе. В связи с чем правовые основания требовать от ответчика уплаты штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает общество, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Истцом не представлено доказательств того, что необеспечение ответчиком полного количественного состава работника привело к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по контракту, под которым в соответствии с абзацем 3 п.7.6 контракта понимается результат выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было подано исковое заявление о взыскании именно 447 217,70 руб., в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в уточнении исковых требований, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, поскольку из искового заявления следует, что истец просил взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательства (наличие/отсутствие технического персонала и рабочих на объекте в согласованном сторонами количественном составе) в сумме 79 483,82 руб. В последующем истец заявил новые требования, которые обосновано не были приняты судом первой инстанции. Данное увеличение цены иска в денежном выражении произошло за счет предъявления дополнительного требования, что ст. 49 АПК РФ не допускается.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец суду не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-24218/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ "ГВВ N 2 ДЗМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев