Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-23639/17

г.Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-221233/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лихоборский автосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-221233/16, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по заявлению ИП Рагутского А.П. к ЗАО "ЛАС"

о взыскании 170700 долларов долга и 25605 долларов США штрафа, 9422,64 доллара США неустойки по договору от 12.09.2014 N 5

третьи лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; КБ "БФГ-Кредит" (ООО)

при участии:

от истца:	Еремеева Т.А. по дов. от 26.08.2016;
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен; не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Рагутский А.П. (далее- истец, предприниматель) обратился с иском к ЗАО "ЛАС", с учетом уточненного предмета требований, о взыскании 170 700 долларов США долга, 25605 долларов США штрафа, 9422,64 доллара США неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что решение является незаконным, необоснованным. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, применительно к п.п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Считает, что судом не оценены доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 произведена замена судьи Мухина С.М. на судью Лепихина Д.Е. на основании ст. 18 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заявление об изменении предмета иска с отметкой представителя ответчика о его получении).

Суд протокольным определением на основании ст. 262 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела заявление об изменении предмета иска с отметкой представителя ответчика о его получении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по условиям Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 5 от "12" сентября 2014 года Продавец- Ответчик и Покупатель- Истец обязуются в срок до 30 июня 2015 года заключить Основной договор купли- продажи недвижимости, передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять в собственность, в соответствии с условиями Договора следующее недвижимое имущество (далее- Недвижимость): помещение, назначение: нежилое, общей площадью 56,9 (пятьдесят шесть целых девять десятых) кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: гор. Москва, Дмитровское шоссе, д.62 (далее "Здание") помещение 3.30 согласно архитектурному плану (Приложение N 1 к Договору); помещение XXIII - часть комнаты 30, согласно планам БТИ (л.д. 15-26).

Согласно п.3.1. Договора года Истцом вовремя и в полном объеме исполнено обязательство по оплате на расчетный счет Ответчика цены недвижимости, в размере 170700 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты п/п N 10 от 24.09.2014 г., а именно- 6 600491,04 руб. (л.д. 27)

После подписания основного договора Ответчик должен был подать документы для государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимость и передать недвижимость истцу.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен, недвижимость истцу не передана, торговый центр не функционирует.

Ответчик уклоняется от заключения основного договора и передачи недвижимости.

Ответчику были направлены претензии от 09.02.2016 г. (л.д. 109) и от 05.07.2016 г. (л.д. 28), которые остались без ответа.

Наличие задолженности подтверждено расчетом истца, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуто. Доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309-310, 454 ГК РФ, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, на основании п.п.2 ч 1 ст.148 АПК РФ, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец изменил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, вместо требования о передачи недвижимого имущества истец потребовал возврата уплаченной ответчику денежной суммы и взыскании штрафных санкций, на основании п.3 и 4 ст. 487 ГК РФ.

В материалах дела имеется заявление об изменении предмета иска, в том числе, с отметкой о его получении представителем ЗАО "ЛАС" Кузулгуртовой А.Ш. 31.01.2017 (л.д.95, 153).

Поскольку резолютивная часть решения была вынесена 21.03.2017, у ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу. Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2017, в котором было удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований (протокол судебного заседания от 31.01.2017, л. д. 105).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5.3. Договора в случае уклонения Продавца от передачи недвижимости в срок, установленный п. 2.1. Договора, Покупатель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01 процента от общей цены Договора за каждый день просрочки выполнения указанного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 9422,64 долларов США за период с 27.07.15 по 31.01.17.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае нарушения срока, указанного в п. 4.3. Договора Продавец выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 процента от оплаченной цены Недвижимости за каждый день просрочки, но не более 15 % за один год просрочки.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой ввода в эксплуатацию Здания и начала функционирования торгового центра суд пришел к выводу, что истец правомерно требует взыскания неустойки в сумме 25605 долларов США.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, оснований снижения судом не установлено.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при рассмотрении спора, фактов получения кредитором необоснованной выгоды, не установлено, размер неустойки рассчитан верно, что указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции и несостоятельности доводов жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования признаются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и, влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-221233/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин