Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-11907/17

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А60-3434/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2017 года

по делу N А60-3434/2017

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Плюс" (ИНН 6673148192, ОГРН 1069673058751)

о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

31 июля 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Плюс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу N А60-3434/2017.

При проверке соблюдения требований ст. 229, ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3434/2017 вынесено 15 июня 2017 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 17 июля 2017 года (с учетом выходных дней).

Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 20 июля 2017 года, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте, т.е. с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Названное обстоятельство также подтверждается тем, что копия апелляционной жалобы направлена истцу также 20.07.2017, о чем свидетельствует представленная квитанция Почты России

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб., в то время как к апелляционной жалобе приложено доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Плюс".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Плюс", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 22 июня 2017 года N 334.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова