Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-30333/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-27565/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МетПромМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" мая 2017 года, принятое судьей О.Ю.Лежневой (шифр судьи 29-275) по делу N А40-27565/17 по иску ООО "Промтехэнергогаз" (ОГРН 1086670042557, ИНН 6670238842) к ООО "МетПромМонтаж" (ОГРН 1146678016253, ИНН 6678050070) о взыскании денежных средств в размере 2 611 569,52 руб., в том числе основного долга в размере 2 254 284,39 руб. на основании договора подряда от 18.08.2015 N 18/08-Л, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 496,60 руб., неустойки в размере 195 788,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.02.2017 до полного погашения долга на сумму основного долга, а также госпошлины в размере 37 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Токарев В.В. по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: Толстова И.С. по доверенности от 09.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехэнергогаз" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "МетПромМонтаж" долга в размере 2 207 284, 39 руб. на основании договора подряда от 18.08.2015 г. N 18/08-Л, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 496,60 руб., неустойки в размере 195 788,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.02.2017 г. до полного погашения долга на сумму основного долга, а также госпошлины в размере 37 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 2 207 284 руб. 39 коп., сумма неустойки в размере 89 736 руб. 40 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 496 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения сторонами не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части встречного иска.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.08.2015 между ООО "Промтехэнергогаз" и ООО "МетПромМонтаж"т был заключен Договор подряда N 18/08-Л от 18.08.2015, согласно условиям которого, Истец обязуется выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов на объекте: "Линия нанесения цветного декоративного покрытия. ЗАО "Лысьвенский металлургический завод" на строительной площадке по адресу: Пермский край, город Лысьва, улица Металлистов, дом 1" обязуется предоставить Ответчику специальные транспортные средства во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению Спецтехникой и по ее техническому содержанию, а согласно п. 1.3. Договора, Ответчик обязуется оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В силу п. 2.4 Договора Работа считается выполненной и принятой после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации.

Сдача фактически выполненных Результатов работ осуществляется ежемесячно с подписанием сторонами соответствующих документов.

В течении 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения объема Работ, подлежащих сдаче Ответчику последний обязан подписать Акт о приемке выполненных работ и передать один экземпляр Акта Истцу или направить мотивированный отказ от приемки работ.

21.08.2015 в адрес Ответчика направлен счет N 018 на предоплату по Договору в размере 150 000 рублей.

30.09.2015 в адрес Ответчика поступили документы по выполненным работам в сентябре 2015 года: Счет-фактура N 3 от 30.09.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 18.08.2015 по 30.09.2015; акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года.

Стоимость выполненных работ за данный период составила 1 108 030, 68 руб.

Данные документы подписаны Ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества выполненных работ.

31.10.2015 в адрес Ответчика поступили документы по выполненным работам в октябре 2015 года: Счет-фактура N 5 от 31.10.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.10.2015 по 31.09.2015; акты о приемке выполненных работ за октябрь 2015 года.

Стоимость выполненных работ за данный период составила 1 593 238, 40 руб.

Данные документы подписаны Ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества выполненных работ.

30.11.2015 в адрес Ответчика поступили документы по выполненным работам в ноябре 2015 года: Счет-фактура N 7 от 30.11.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.11.2015 по 30.1 1.2015; акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года.

Стоимость выполненных работ за данный период составила 1 901 539, 84 руб.

Данные документы подписаны Ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества выполненных работ.

27.12.2015 в адрес Ответчика поступили документы по выполненным работам в декабре 2015 года: Счет-фактура N 9 от 27.12.2015; справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.12.2015 по 27.12.2015; акты о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года.

Стоимость выполненных работ за данный период составила 779 192,82 руб.

Данные документы подписаны Ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества выполненных работ.

29.02.2016 в адрес Ответчика поступили документы по выполненным работам в феврале 2016 года: Счет-фактура N 3 от 29.02.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 28.12.2015 по 29.02.2016; акты о приемке выполненных работ за февраль 2016 года.

Стоимость выполненных работ за данный период составила 1 144 282, 65 руб.

Данные документы подписаны Ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно сроков, качества выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны Ответчиком без замечаний и дополнений, что свидетельствует об отсутствии претензий о качестве, сроках и стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ суду также не представлено.

Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При нарушении сроков оплаты Работ, Ответчик выплачивает Истцу по его требованию пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ (п.7.3 Договора).

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 195 788,53 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным применение положения ст. 333 ГК РФ, и снижение суммы неустойки до 89 736 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 496,60 руб. за период с 11.06.2016 по 07.02.2017.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.02.2017 до полного погашения долга на сумму основного долга, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-27565/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова