Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-8980/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-26535/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 августа 2017 г.

Дело N А72-990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "МЕДТРАСТКОМ" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 по делу N А72-990/2017 (судья Чудинова В.А.)

по заявлению государственного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МЕДТРАСТКОМ",

о признании недействительным решения комиссии по контролю закупок,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отмене пунктов 1, 2, 4 решения УФАС по Ульяновской области от 03.08.2015 по делу N 12 404/03-2015, признании жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕДТРАНСТКОМ" необоснованной, признании недействительным решения комиссии по контролю закупок от 12.12.2016 по делу N 13 797/03-2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе государственное учреждение здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю закупок возбуждено дело N 13797/032016 по жалобе ООО "МЕДТРАСТКОМ" на действия аукционной комиссии (заказчик - государственное учреждение здравоохранения "Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска") при проведении электронного аукциона N0168200002416007115, наименование объекта закупки: "Рентгенпленка, проявитель, восстановитель" (начальная (максимальная) цена контракта - 2.245.166 руб., дата подведения итогов аукциона - 29.11.2016) по признакам нарушения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 07.11.2016 были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона N 0168200002416007115, наименование объекта закупки: "Рентгенпленка, проявитель, восстановитель" (начальная (максимальная) цена контракта - 2 245 166,00 руб.).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.11.2016 на участие в указанной закупке было подано 11 заявок, все из которых были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0168200002416007115 от 29.11.2016 вторая часть заявки N 11 (ООО "МЕДТРАСТКОМ") была признана не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с непредставлением декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, ООО "МЕДТРАСТКОМ" была подана жалоба на действия аукционной комиссии.

При рассмотрении материалов проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области было установлено, что участником закупки N 11 (ООО "МЕДТРАСТКОМ") в составе второй части были представлены две декларации, первая из которых содержит указание на соответствие участника требованиям пунктов 1 - 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, вторая - на соответствие организации всем требованиям, предъявляемым Законом о контрактной системе, и принадлежность к субъектам малого предпринимательства, что соответствует требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку законодательство о контрактной системе не содержит указание на то, в какой форме должна быть представлена декларация - с расшифровкой каждого пункта части 1 статьи 31 Закона или без таковой. При этом форма декларации о соответствии участника закупки требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе не установлена. Кроме того, аукционная документация N 0168200002416007115 не содержала каких-либо указаний к порядку и форме представления данных сведений.

На основании указанного решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 12.12.2016 по делу N 13 797/03-2016 жалоба ООО "МЕДТРАСТКОМ" признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе; предписано аукционной комиссии устранить допущенные нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона N 0168200002416007115 от 29.11.2016, проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок повторно с учетом принятого решения, на что выдать предписание.

12.12.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю закупок выдано предписание N 75, согласно которому аукционной комиссии ГУЗ "Центральная городская клиническая больница" предписано в срок до 26.12.2016 устранить допущенные нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона N 0168200002416007115 от 29.11.2016, проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок повторно с учетом принятого решения.

Не согласившись с указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, ГУЗ "Центральная городская клиническая больница" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование требований заявитель указывает, что ООО "МЕДТРАНСТКОМ" не было задекларировано требование, установленное пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона 44-ФЗ, а именно, отсутствие между участниками закупки и заказчиком конфликта интересов.

УФАС по Ульяновской области, в свою очередь, указывает, что представленная ООО "МЕДТРАНСТКОМ" декларация соответствует требованиям части 1 статьи 31 Закона 44-ФЗ, поскольку законодательство о контрактной системе не содержит указание на то, в какой форме должна быть представлена декларация - с расшифровкой каждого пункта части 1 статьи 31 Закона или без таковой. При этом формы декларации о соответствии участника закупки требованиям части 1 статьи 31 Закона 44-ФЗ не установлены. Кроме того, аукционная документация N 0168200002416007115 не содержала каких-либо указаний к порядку и форме представления данных сведений.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пункт 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает единое требование к участникам закупки об отсутствии между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт интересов имеет место. Подтверждение соответствия данному требованию осуществляется, в частности, посредством подачи декларации в виде отдельного документа, проставления отметки в соответствующей графе электронной документации. Такое декларирование должно быть осуществлено независимо от наличия или отсутствия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Несоответствие участника закупки требованию пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ является основанием для отклонения заявки такого участника (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (об отсутствии между ним и заказчиком конфликта интересов), является обязательной (Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016).

Судом учитывается, что положениями Закона N 44-ФЗ не установлены императивные требования по форме декларирования соответствия участника закупки положениям части 7 и части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, указанное требование может быть выполнено участником закупки в свободной форме в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики, главное, декларация об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов должна быть совершена в письменной форме применительно к положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "МЕДТРАНСКОМ" в целях соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и конкурсной документации направило в числе необходимых документов, в частности, два следующих документа: декларацию соответствия, согласно которой общество подтвердило свое соответствие по пунктам 1 -7 Закона N 44-ФЗ, и декларацию, в которой указано, что ООО "МЕДТРАНСКОМ" декларирует о соответствии организации всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, и является субъектом малого предпринимательства.

Учитывая указанные декларации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "МЕДТРАНСКОМ" соблюдена письменная форма декларации, в том числе, декларации об отсутствии конфликта интересов применительно к положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, непредставление участником закупки отдельного документа с расшифровкой того, что именно понимается под отсутствием конфликта интересов, не может являться причиной отказа в допуске к участию в электронном аукционе (Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016).

В пояснениях по делу ООО "МЕДТРАНСКОМ", объясняя подачу двух деклараций, указало, что в документах, приложенных ко вторым частям заявки на участие в электронном аукционе от 07.11.2016 N 0168200002416007115 прикреплены два файла, декларирующие о соответствии участника (ООО "МЕДТРАНСТКОМ") единым требованиям, установленным в разделе 2 аукционной документации. В соответствии с Законом о контрактной системе форма декларация может быть произвольной формы и, поскольку компания участвует не только в торгах по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, но и в коммерческих закупках, была принята форма общего декларирования; недостающую информацию, в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, дополнять второй декларацией о полном соответствии всем условиям аукционной документации.

Кроме того, цена заявки ООО "МЕДТРАНСТКОМ" была наименьшей из всех предложений участников электронного аукциона.

Ссылка заявителя на судебную практику, в частности, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2016 по делу N А29-4378/2014, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты при конкретных обстоятельствах рассмотренных судебных дел и, кроме того, до утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Обзора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "МЕДТРАНСТКОМ", представив закупочной комиссии письменные декларации соответствия, как с расшифровкой отдельных пунктов, так и с указанием о соответствии всем требованиям Закона 44-ФЗ, полностью подтвердило свое соответствие требованиям Закона 44-ФЗ и аукционной документации.

В связи с чем, основания для отклонения заявки ООО МЕДТРАНСТКОМ" по указанному выше основанию у закупочной комиссии не имелись.

Согласно материалам дела заявитель исполнил предписание ответчика, заключил контракт с ООО МЕДТРАНСТКОМ".

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 по делу N А72-990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина