Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 04АП-3281/17

г. Чита

02 августа 2017 г.

Дело N А78-3872/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление строительства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края, принятое путем подписания резолютивной части, от 12 мая 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-3872/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал Восток" (ОГРН 1147536000094, ИНН 7536140490, место нахождения: 672049, г. Чита, мкр-н Северный, 66, 2, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление строительства" (ОГРН 1067536044333, ИНН 7536071278, место нахождения: 672007, г. Чита, ул. Чкалова, 158)

о взыскании 8 633,79 руб. задолженности по договору поставки продукции N 43/04/07/16 от 04.07.2016, в том числе 8 291,28 руб. оплаты за недопоставленный товар, 342,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 13.03.2017,

(суд первой инстанции - Алфёров Д.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Восток" (далее - истец, ООО "Терминал Восток") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление строительства" (далее - ответчик, ООО "РУС") о взыскании 8 633,79 руб. задолженности по договору поставки продукции N 43/04/07/16 от 04.07.2016, в том числе 8 291,28 руб. оплаты за недопоставленный товар, 342,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в форме резолютивной части от 12 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 8 291 руб. 28 коп. основного долга, 342 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Ссылается на то, что по договору при осуществлении поставки товара 13.10.2016 была изменена стоимость доставки в связи с непринятием своевременно товара истцом, следовательно, стоимость 1 куб. м. бетона марки М-300 составила 6475,77 руб. без НДС (18%). Стоимость отгруженного 13.10.2016 бетона марки М-300 с НДС(18%) составила 53 489,83 руб. Следовательно, как полагает, неосновательное обогащение отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.06.2017.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Терминал Восток" и ООО "РУС" заключен договор поставки продукции N 43/04/07/16 от 04.07.2016, в соответствии с условиями которого поставщик - ООО "РУС" обязуется произвести и поставить истцу бетон марки М-200.

По условиям п.2.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в соответствии с заказами Покупателя.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель представляет Поставщику заказ на необходимую ему в предстоящем периоде продукцию с указанием ассортимента и количества продукции, с разбивкой по видам продукции, а также срокам и способам ее поставки.

По условиям договора, указанным в пункте 5.1, покупатель производит 100% предоплату путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В рамках данного договора от 04.07.2016 N 43/04/07/16 ООО "Терминал Восток" оплатило по счету N 42 от 04.07.2016 (л.д. 51) денежные средства в размере 634 898,29 руб., что подтверждается платежным поручением N 222 от 04.07.2016 (л.д.39).

06.07.2016 ответчиком была поставлена первая партия бетона марки М-200 на сумму 285 704,23 руб., 08.07.2016 была поставлена вторая партия бетона марки М-200 на сумму 285 704,23 руб., что подтверждается счет-фактурами N 244 от 06.07.2016, N 262 от 08.07.2016 и транспортными накладными от 06.07.2016 N 000181 и от 08.07.2016 N 000184. (л.д. 52-56).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за июль 2016 на 31.07.2016 задолженность в пользу ООО "Терминал Восток" составила 63 489,83 руб.

10.10.2016 ООО "РУС" возвратило истцу 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 274 от 10.10.2016 (л.д. 59).

12.10.2016 в рамках указанного договора поставки ООО "Терминал Восток" отправило ответчику заявку на поставку 7 куб.м бетона марки М-300. Ответчиком был выставлен счет N 73 от 12.10.2016 товара бетон марки М-300 на сумму 45 198 руб. 55 коп. (по цене 5 471 руб. 98 коп за 1 куб.м.) (л.д. 60).

После отгрузки и приемки покупателем указанной партии бетона ответчиком направлен счет-фактура от 13.10.2016 N 528 на сумму 53 489,83 руб. (л.д. 61).

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в виде незачетного в оплату договора поставки взноса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, подтверждается материалами дела - претензия от 27.10.2016 направлена в адрес ответчика, на которую дан ответ от 26.12.2016 N 143 (л.д. 26-28); в арбитражный суд истец обратился 29.03.2017.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как указано в пункте 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Между тем, в соответствии со статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 634 898,29 руб. в качестве предоплаты по договору от 04.07.2016 N 43/04/07/16 подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается ответчиком.

Пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 5.1 договора поставки покупатель оплачивает поставщику поставленную продукцию по договорной цене.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставщик имеет право изменить стоимость услуг, уведомив об этом покупателя одним из способов: факсу, электронной почте, письменно.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом в октябре 2016 года была направлена заявка на поставку 7 куб.м. бетона марки М-300.

По электронной почте сторонами была согласована цена новой поставки, которая составила 5 471 руб. 98 коп. за 1 куб.м., всего на сумму 45 198 руб. 55 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 12.10.2016 N 73. (л.д. 76).

Следовательно, сторонами на момент поставки товара цена уже была согласована.

Кроме того, при направлении заявки было указано, что стоимость определяется с доставкой (л.д. 75).

Об изменении цены в соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик не уведомил, доказательств обратного в суд не представлено.

Выставленная ответчиком истцу счет-фактура от 13.10.2016 N 528 на сумму 53 489,83 руб. со стороны покупателя (истца) не подписана.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1 статьи 1102). При этом указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для сбережения денежных средств в сумме 8291,28 руб., переданных истцом ответчику в качестве предоплаты по договору поставки от 04.07.2016 N 43/04/07/16, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 291,28 руб. правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об увеличении стоимости поставки товара, а именно транспортировки в связи с возникшими проблемами со стороны истца, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом договора поставки.

Ссылка на отгрузку бетона марки М-300 вместо М-200, также признается несостоятельной в связи с тем, что в счете на оплату N 73 от 12.10.2016 указана марка бетона М-300 и сумма за 1 куб. м. - 5 471,98 руб.

Довод ответчика об увеличении цены в связи увеличением времени доставки (из-за возникших проблем до 4 часов 20 минут) признается судом апелляционной инстанции также несостоятельным и не подтвержден материалами дела.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 ГК РФ).

Как указывалось выше, ответчик не представил доказательств исполнения пункта 5.3 договора и части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

ООО "Терминал Восток" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342,51 руб. за период с 14.10.2016 по 13.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов на сумму долга (в данном случае - неосновательного обогащения) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с 01.08.2016 определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая доказанный факт неосновательного сбережения (приобретения) ответчиком денежных средств истца, а так же момент когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов приведен истцом при уточнении иска, проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

При изложенных обстоятельствах, истец обоснованно потребовал, а суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты истцом госпошлины в размере 2000 рублей подтверждается платежным поручением N 60 от 17.03.2017.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края, принятое путем подписания резолютивной части от 12 мая 2017 года по делу N А78-3872/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский