Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-14426/17

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А56-86195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников

при участии:

от истца (заявителя): Макорта Г.А. по доверенности от 10. 01.2017,

от ответчика (должника): Маловатый С.А. по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14426/2017) ООО "СК "Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-86195/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Партон"

к ООО "СК "Альтернатива"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альтернатива" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 172 937 руб. 50 коп. задолженности.

Решением от 18.04.2017 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "СК "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой.

Как указывает податель апелляционной жалобы, услуги аренды строительной техники ответчику истцом не оказывались, представленные в обосновании исковых требований документы, подтверждающие выполнение работ, - сфальсифицированы, в части того, где имеется подпись и печать ООО "СК "Альтернатива", о чем неоднократно заявлялось ответчиком в суде первой инстанции. Согласно акту сверки по состоянию на 31.08.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 65 406, 25 руб. Задолженности погашена в полном объеме платежными поручениями N 411 от 416. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, не учтены судом первой инстанции, при вынесении решения.

19.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Партон" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении экспертизы для разрешения вопросов о действительности представленных стороной истца доказательств.

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее ходатайство, не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу экспертизы, в настоящем деле имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществом (исполнителем) в отсутствие договорных отношений в период с июня по август 2016 года Компании (заказчику) были оказаны услуги по предоставлению строительной техники для выполнения работ на общую сумму 945 093 руб. 75 коп.

Выполнение услуг было оформлено сторонами Актами N По-370 от 24.06.2016, N ПА-371 от 28.06.2016, N 402 от 30.06.2016, Универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 04.07.2016, от 05.07.2016, от 15.07.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016. Оказанные услуги были приняты Компанией по указанным актами и УПД без замечаний и возражений относительно их качества и объема.

Претензий по оказываемым услугам на протяжении всего времени от Компании в адрес Общества не поступало, в связи с чем, Общество посчитало, что факт надлежащего оказания услуг им подтвержден.

Компания оказанные Обществом и принятые услуги оплатила лишь частично, что повлекло образование задолженности в размере 172 937 руб.

Поскольку оказанные в период по август 2016 года услуги не были оплачены Компанией в полном объеме, Общество 26.09.2016 обратилось к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об обоснованности иска по праву и размеру

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, меду сторонами сложили фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания услуг на спорную сумму истец представил акты оказанных услуг, УПД, в том числе от 31.07.2016 N 20160731008 на сумму 172 937 руб. 50 коп., справки для расчета выполненных работ (услуг), рапорта о работе строительной техники. Документы подписаны с обеих сторон без замечаний возражений и скреплены печатями организаций.

Объем и стоимость оказанных услуг подтверждены представленными в дело и подписанными обеими сторонами актам оказанных услуг N По-370 от 24.06.2016, N ПА-371 от 28.06.2016, N 402 от 30.06.2016, УПД от 04.07.2016, от 05.07.2016, от 15.07.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016. Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Судом также принято во внимание, что ответчик была произведена частичная оплата услуг, что свидетельствует о том, что ответчик признавал факт оказания соответствующих услуг, принимал и оплачивал их.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции им заявлялось о фальсификации всех документов, подтверждающих оказание услуг, однако данное заявление оставлено судом без рассмотрения, опровергается материалами дела.

В судебном заседании 24.03.2017 представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях необходимости подготовки заявления о фальсификации, мотивированное тем, что генеральным директором ответчика подписаны все представленные в дело документы, за исключением УПД от 31.07.2016 на сумму 172 937 руб. 50 коп.

Впоследствии, ответчик заявил, что ходатайство о фальсификации доказательств не поддерживает, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.03.2017.

При этом, оснований для сомнений относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 30.03.2017, у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчик правом на представление замечаний на протокол в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Кроме того, в указанном протоколе судебного заседания имеется подпись представителя Ответчика, удостоверяющая, что стороной ответчика представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и принятия решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылками на акты сверки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

С учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к заключению, что факт оказания услуг документально подтвержден истцом

По состоянию на 30.03.2017 сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг составила 172 937 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг представлено не было, требования истца о взыскании задолженности в размере 172 937 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу N А56-86195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина