Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-25163/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-8967/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Прогрессэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-8967/17-55-60, принятое судьей Дубовиком О.В.

по иску ООО "Прогрессэнерго" (ИНН 2635220757, ОГРН 1162651065598) к АО Тинькофф Банк (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) об обязании перечислить остаток денежных средств, закрыть расчетный счет и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Солодовникова Е.А. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика - Терпячий А.М. по доверенности N 197 от 15.08.2016, Тростина Н.Н. по доверенности N 136 от 07.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании перечислить остаток денежных средств в сумме 9.360.220 руб.14 коп., закрыть расчетный счет, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161.426 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Прогрессэнерго" и АО "Тинькофф Банк" заключен договор, предусматривающий обслуживание клиента с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету.

Согласно письма Тинькофф Банка N 161127_SM17 от 23.11.2016, Банк зарезервировал номер расчетного счета 40702810210000049860.

Истец 07.12.2016 направил в Банк платежное поручение N 135 на сумму 6 323 500 руб. Получатель ООО "ЕВРОСНАБ", основание - оплата по договору N 07/12-12016 г. от 07.12.2016 г. за отказанные услуги.

09.12.2016 ответчик направил истцу официальный запрос о предоставлении документов во исполнение Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. В установленный срок до 12.12.2016 г. истец выполнил требования ответчика и представил все необходимые документы по сделке, однако операция была не исполнена.

12.12.2016 истец направил ответчику письмо с просьбой закрыть расчетный счет 40702810210000049860 и перечислить остаток денежных средств в сумме 9 360 220-14 руб. в ПАО Сбербанк г.Ставрополь на реквизиты: отделение N 5230 Сбербанк России г.Ставрополь БИК 040702615 кор.счет 30101810907020000615 расчетный счет 4070281010660100009480.

14.12.2016 истец направил претензию ответчику на его неправомерные действия по не исполнению поручения клиента по перечислению остатка денежных средств расчетный счет истца открытый в отделении N 5230 Сбербанка России г.Ставрополь.

16.12.2016 ответчик запросил справку (референции банка) из ПАО СБЕРБАНК.

16.12.2016 истец направил ответчику справку Сбербанка N 270-02Е-02-39/138089 от 13.12.2016.

16.12.2016 директор Момотов С.А. предоставил ответчику банковскую карточку с образами подписей и платежное поручение N 144 от 16.12.2016 г. на перечисление остатка денежных средств в сумме 9 360 220-14 руб. в адрес ООО "ПРОГРЕССЭНЕРГО" (ИНН 2635220757) на другой расчетный счет, открытый в другой кредитной организации.

При названных обстоятельствах представление истцом в банк платежного поручения N 144 от 16.12.2016 на перечисление денежных средств в сумме 9 360 220-14 руб. на счет истца является ничем иным как реализацией его права на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете после его закрытия (остаток) в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ.

16.12.2016 в соответствии с письмом исх. N КБ-1216.332 в целях исполнения ФЗ N115-ФЗ ответчик попросил в срок до 19.12.2016 г. предоставить документы - договоры с ООО "БРИЗ-СТ", свидетельства о допуске к работам (СРО), письмо о деловой репутации из Сбербанка, подробное экономическое обоснование перевода денежных средств от ответчика в иную кредитную организацию.

19.12.2016 г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 144 от 16.12.2016 г. на сумму 9 360 220-14 руб. Банк мотивировал свое право пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Общими условиями открытия, ведения и закрытия счетов юридическим лицам.

Однако, законных оснований для проведения в отношении клиента, заявившего о расторжении договора банковского счета, проверок в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и принятия по результатам таких проверочных мероприятий решений об отказе в исполнении платежных поручений, не имеется, поскольку такая операция не предусмотрена ст. 6 Закона.

27 декабря 2016 г. истец повторно направил ответчику требование о закрытии расчетного счета согласно письма N 109 от 26.12.2016 г. с указанием перечислить остаток денежных средств в сумме 9 360 220 - 14 рублей в филиал СКРУ ПАО "МИНБАНК" на расчетный счет 40702810700450001043 к/с 30101810800000000703 БИК 040702702.

09.01.2017 г. ответчик направил истцу ответ от 30.12.2016 г. и пояснил, что для вывода остатка денежных средств на счет истца, открытый в другой кредитной организации, необходимо предоставить в Банк надлежащим образом оформленное распоряжение на вывод остатка. По состоянию на 30 декабря 2016 г. в Банке отсутствует распоряжение на перечисление остатка в связи с закрытием счета.

При этом ответчик не принял во внимание письма о закрытии счета от 12.12.2016 г., от 23.12.2016 г., а так же платежное поручение от 16.12.2016 г. и не направил в адрес истца надлежащую форму и не пояснил, где можно взять образец данной формы. На сайте ответчика отсутствует форма данного документа.

Платеж на сумму 9 360 220-14 руб. истцом не отменялся, суду данные доказательства ответчиком представлены не были.

В соответствии со статьей 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета. При этом, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 5 от 19.04.1999, договор банковского счета считается расторгнутым с момента получения банком заявления о его расторжении.

Указанные заявления банком получены 12, 16,23,27.12.2016 г.

В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

При этом, доказательств того, что истец причастен к экстремистской деятельности, участвует в террористической деятельности, либо прямо или косвенно находится в собственности или под контролем таких организаций, либо действует от имени или по указанию таких организации или лица, при рассмотрении дела в судах первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-8967/17 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать АО Тинькофф Банк (ОГРН 1027739642281) перечислить с расчетного счета 40702810210000049860 остаток денежных средств в сумме 9 360 220 (Девять миллионов триста шестьдесят тысяч двести двадцать) руб. 14 коп. в филиал СКРУ ПАО "МИнБАНК" ИНН 7725039953, г. Ставрополь, ул. Жукова, 2, на расчетный счет 40702810700450001043 к/с 30101810800000000703 БИК 040702703 Общества с ограниченной ответственностью "Прогрессэнерго" (ОГРН 1162651065598 ИНН2635220757) и закрыть расчетный счет 40702810210000049860, открытый ООО "Прогрессэнерго".

Взыскать с АО Тинькофф Банк (ОГРН 1027739642281) в пользу ООО "Прогрессэнерго" (ОГРН 1162651065598) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161426 (Сто шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 73607 (Семьдесят три тысячи шестьсот семь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина