Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-28855/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-43040/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В..

судей: Ким Е.А. Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ойл Медиа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года,

вынесенное судьей О.И.Шведко (шифр судьи 69-420),

по делу N А40-43040/17

по иску ООО "Ойл Медиа" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. (ОГРН 5087746534101, ИНН 7716621918)

к ООО "Фокус Медиа Групп" (ОГРН 1047796943523, ИНН 7716517346)

о взыскании денежных средств в размере 1 773 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ойл Медиа" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З.: не явился, извещен.

от ООО "Фокус Медиа Групп": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Медиа" в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фокус Медиа Групп" о взыскании денежных средств в размере 1 773 500 руб. 00 коп.

В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 24 марта 2017 года по делу N А40-43040/17 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление возвратил.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно возвратил исковое заявление, поскольку в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения от 13 марта 2017 года, а именно 24 апреля 2017 года, истец устранил все обстоятельства, суд же вынес определение о возвращении иска 24 марта 2017 года.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и необоснованное определение, в связи с чем, определение подлежит отмене, а вопрос направление на новое рассмотрение по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает обоснованными, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в срок, установленный определением об оставлении искового заявления без движения от 13 марта 2017 года, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, 24 марта 2017 года вынес обжалуемое определение.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку из текста определения об оставлении искового заявления без движения от 13 марта 2017 года следует, что суд оставил иск без движения до 24 апреля 2017 года, с указанием устранить замечания к данному сроку.

Определение об оставлении искового заявления без движения опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 17.03.2017 г.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что срок для устранения замечаний установлен судом первой инстанции как 24 апреля 2017 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, что определение о возвращении иска вынесено судом 24 марта 2017 года.

В этой связи арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции преждевременно вынесено определение о возвращении искового заявления по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до наступления срока, установленного в определении об оставлении искового заявления без движения от 13 марта 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении иска нарушены нормы процессуального права, в результате чего, данное определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года по делу N А40-43040/17 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким А.Н.Крылова