Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 05АП-5557/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2017 г. N Ф03-3783/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

02 августа 2017 г.

Дело N А51-10169/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Садгород",

апелляционное производство N 05АП-5557/2017

на определение от 12.07.2017

судьи Д.Н. Кучинского,

по делу N А51-10169/2017 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского РКЦ (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к товариществу собственников жилья "Садгород"

(ИНН 2540165219, ОГРН 1102540006117)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Гринцевич О.А. по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель Смольский А.А. по доверенности от 01.01.2016 сроком действия три года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Владивостокского РКЦ (далее - истец) обратилось с заявлением в арбитражный суд к товариществу собственников жилья "Садгород" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период январь-февраль 2017 года электроэнергию в сумме 49158,90 руб., пеней, рассчитанных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за период с 21.02.2017 по 30.04.2017 в размере 453,70 руб., пеней за несвоевременную оплату задолженности с 30.04.2017 по день фактической оплаты этих средств истцу.

Определением суда от 03.05.2017 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.07.2017 от ответчика через канцелярию арбитражного суда поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать договор энергоснабжения N 10107 от 01.04.2015 незаключенным.

Рассмотрев встречный иск в совокупности с приложенными документами и материалами дела N А51-10169/2017, суд определением от 14.06.2017 возвратил встречное исковое заявление товариществу собственников жилья "Садгород".

05.07.2017 ответчик повторно обратился со встречным иском о признании вышеуказанного договора незаключенным.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Данное определение обжаловано ТСЖ "Садгород" в порядке апелляционного производства, в жалобе ее податель просит определение суда отменить и принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования по первоначальному и встречному искам вытекают из одного договора энергоснабжения, в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что во встречном иске не содержится встречное требование, которое преследует цель полного или частичного зачета первоначального требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска являляется взыскание с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 10107 от 01.04.2015 и пени. Основанием иска является ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору энергоснабжения.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на неподписание актов разделения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в связи с чем просил признать указанный договор незаключенным.

Однако однородность первоначальных и встречных исковых требований, и подсудность дела одному и тому же суду не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам ответчика, только того обстоятельства, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном и том же договоре недостаточно.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что отказ в принятии встречного иска не лишает ТСЖ "Садгород" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку поданный встречный иск имеет признаки требования с самостоятельным основанием и может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках отдельного искового производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, вопрос о заключенности договора энергоснабжения N 10107 от 01.04.2015, поставленный ответчиком во встречном иске, подлежит исследованию при рассмотрении первоначальных исковых требований и при наличии соответствующих возражений ТСЖ "Садгород", реализуя свое процессуальное право, имеет возможность отразить их в отзыве на исковое заявление, а также предоставить доказательства в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 по делу N А51-10169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова