Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 19АП-6664/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2017 г. N Ф10-4052/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 июля 2017 г.

Дело N А14-2083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Потапова Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Палютина Михаила Ивановича: Палютин Михаил Иванович, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" Яковлева Романа Викторовича: Позднякова Н.В., представитель по доверенности б/н от 19.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Палютина Михаила Ивановича и конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" Яковлева Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017 по делу N А14-2083/2014 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению Палютина Михаила Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.05.2016 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 3 160 701 руб. 36 коп., взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу N А14-5597/2013, за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 по делу N А14-2083/2014 требование ООО "РВК-Воронеж" к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Роман Викторович (далее - Яковлев Р.В.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу N А14-2083/2014 ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

27.01.2016 конкурсный управляющий ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" Яковлев Р.В. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к Палютину Михаилу Ивановичу (далее - Палютин М.И.), в котором просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов и выдаче наличных денежных средств ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Палютина М.И., совершенные в 2013-2014 годах, и применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Палютина М.И. 38 881 700 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-2083/2014 требования конкурсного управляющего были удовлетворены, сделки по перечислению ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" Палютину М.И. денежных средств, осуществленные с расчетного счета N 407028102130002612, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, с расчетного счета N 40702810660000013009, открытого в ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", с расчетного счета N 407028810200048645266, открытого в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (ныне - ЗАО "БИНБАНК кредитные карты"), а также сделки по снятию Палютиным М.И. денежных средств ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", осуществленные с расчетного счета N 407028102130002612, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, с расчетного счета N 40702810660000013009, открытого в ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", с расчетного счета N 40702810713000000063, открытого в ОАО АКБ "Металлинвестбанк" были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Палютина М.И. в пользу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" 38 881 700 руб.

27.02.2017 Палютин М.И. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-2083/2014 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017 по делу N А14-2083/2014 заявление Палютина М.И. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" Яковлев Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, полагая, что те обстоятельства, на которые ссылался Палютин М.И. не относятся к вновь открывшимся.

Палютин М.И. тоже обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, разрешив дополнительно следующие вопросы: отозвать исполнительный лист из Железнодорожного РОСП г. Воронежа, выданный на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016, обязать конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" Яковлева Р.В. вернуть удержанные денежные средства на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-2083/2014.

В судебном заседании Палютин М.И. и представитель конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" Яковлева Р.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения иных участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Палютина М.И. и конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" Яковлева Р.В. и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его заявления и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-2083/2014 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Палютин М.И. в обоснование своего заявления ссылался на то, что при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными судом не было учтено, что полученные Палютиным М.И. денежные средства были израсходованы для целей ведения ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" хозяйственной деятельности, в том числе для выплаты заработной платы работникам должника.

Согласно представленному в материалы дела акту N 34 от 27.02.2017 в ходе текущих работ в офисном помещении ООО УК "Коммунальник" были обнаружены расходно-кассовые ордера и платежные ведомости о выплате заработной платы за июль 2014 года, принадлежащие ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Из указанных документов следует, что в июле 2014 года ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" производило расчеты со своими работниками через кассу.

В то же время в этот период времени и предшествующий ему период с расчетных счетов должника Палютиным М.И. снимались денежные средства, в том числе с назначением платежа "заработная плата", которые в настоящее время взысканы с Палютина М.И. в качестве применения последствий недействительности сделок.

По мнению суда, факт использования Палютиным М.И. снятых с расчетных счетов ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" денежных средств на выплату заработной платы работникам должника является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Данное обстоятельство существовало на момент вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-2083/2014, но об обнаружении кассовых документов должника заявителю стало известно 27.02.2017.

В связи с изложенным, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что факт использования Палютиным М.И. снятых с расчетных счетов ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" денежных средств на выплату заработной платы работникам должника, отвечает признакам обстоятельства, указанного в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, удовлетворил требования Палютина М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-2083/2014.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, конкурсный управляющий ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" Яковлев Р.В. не привел.

Доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Так, ссылки заявителя на то, что обнаруженные Палютиным М.И. документы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Палютина М.И., в которой он просил отозвать исполнительный лист из Железнодорожного РОСП г. Воронежа, выданный на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016, и обязать конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" Яковлева Р.В. вернуть удержанные денежные средства на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N А14-2083/2014, также не могут повлечь отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017 по делу N А14-2083/2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017 об отмене определения суда от 05.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-2083/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.Б. Потапова