Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 14АП-5015/17

г. Вологда

01 августа 2017 г.

Дело N А66-4435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Петровой Нины Николаевны, Крючковой Марии Алексеевны, Тихомировой Елены Ювенальевны, Колобовой Нины Николаевны, Даллакян Варсеник Левоновны, Гулиевой Назакет Рустам кызы, Ивановой Надежды Ильиничны представителя Певцова А.А. по доверенности 09.10.2015, от Анискиной Татьяны Михайловны представителя Певцова А.А. по доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Нины Николаевны, Крючковой Марии Алексеевны, Тихомировой Елены Ювенальевны, Колобовой Нины Николаевны, Даллакян Варсеник Левоновны, Гулиевой Назакет Рустам кызы, Ивановой Надежды Ильиничны, Анискиной Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2017 года по делу N А66-4435/2017 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Шумова Любовь Борисовна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русь" (место нахождения: Тверская обл., г. Удомля, пр-кт Курчатова, д. 7; ОГРН 1026901947478; ИНН 6916010270; далее - ООО "ТД "Русь", Общество) о взыскании 1 690 604 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава участников.

Определением суда от 07.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению.

От Петровой Нины Николаевны, Крючковой Марии Алексеевны, Тихомировой Елены Ювенальевны, Колобовой Нины Николаевны, Даллакян Варсеник Левоновны, Гулиевой Назакет Рустам кызы, Ивановой Надежды Ильиничны, Анискиной Татьяны Михайловны 10.05.2017 в суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 17.05.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Петрова Н.Н., Крючкова М.А., Тихомирова Е.Ю., Колобова Н.Н., Даллакян В.Л., Гулиева Н.Р., Иванова Н.И., Анискина Т.М. с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование жалобы ее податели указали на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Общества по отношению к ним, поскольку требования истца и заявителей о взыскании действительной стоимости долей могут быть удовлетворены только за счет общего имущества, принадлежащего ответчику. По мнению апеллянтов, имеются основания полагать, что при расчете стоимости доли истца не будут учтены интересы заявителей, размер доли истца будет необоснованно завышен.

В заседании суда представитель подателей жалобы, поддержал её в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных нормативных положений следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителей, обоснованно отказал в привлечении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, не повлияет на права или обязанности Общества перед заявителями.

Так, как верно отмечено судом первой инстанции, Петрова Н.Н., Крючкова М.А., Тихомирова Е.Ю., Колобова Н.Н., Даллакян В.Л., Гулиева Н.Р., Иванова Н.И., Анискина Т.М. уже реализовали предоставленные им действующим законодательством права по получение действительной стоимости их долей в уставном капитале ответчика, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам N А66-14307/2015, А66-17480/2015.

Таким образом, спор между Обществом и его бывшим участником Шумовой Л.Б. по поводу выплаты последней действительной стоимости доли в уставном капитале непосредственно не затрагивает права или обязанности других участников Общества.

Доводы апеллянтов о возможном неверном определении размера стоимости доли отклоняются судом как основанные на предположении. Более того, определение действительной стоимости доли производится судом исходя из фактических обстоятельств дела (размера доли, даты возникновения обязанности по выплате доли и т.д.).

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не может являться основанием для их привлечения к участию в деле.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Фактически все доводы подателей жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2017 года по делу N А66-4435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Нины Николаевны, Крючковой Марии Алексеевны, Тихомировой Елены Ювенальевны, Колобовой Нины Николаевны, Даллакян Варсеник Левоновны, Гулиевой Назакет Рустам кызы, Ивановой Надежды Ильиничны, Анискиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев