Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-11234/17

г. Самара

01 августа 2017 г.

Дело N А55-27897/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корнилов А.Б.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Градстрой+" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 по делу N А55-27897/2016 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марка" (ИНН 6316203128, ОГРН 1146316008960), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой+" (ИНН 7325084060, ОГРН 1087325008286), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2017 ООО "Градстрой+" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 по делу N А55-27897/2016, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном ст.ст.117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. То есть апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу ч.3 и 4 ст.113 и ч.2 ст.114 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 по делу N А55-27897/2016 являлось 27.03.2017.

Между тем апелляционная жалоба ООО "Градстрой+" направлена в Арбитражный суд Самарской области лишь 21.07.2017, что подтверждается отметкой на почтовой накладной Курьер Сервис Экспресс N 65766105.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен практически на 4 месяца.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 данного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ч.2 ст.117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.259 данного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество сослалось на то, что оно не извещалось о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и не получало решение суда.

Между тем ч.1 ст.121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Эта информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

П.2 ч.4 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определения суда первой инстанции от 10.11.2016 о принятии искового заявления к производству, от 09.01.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и от 01.02.2017 о назначении дела к судебному разбирательству были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет (11.11.2016, 10.01.2017 и 02.02.2017) и направлены в ООО "Градстрой+" по юридическому адресу: г.Ульяновск, ул.Репина, д.8, стр.1, и адресу, указанному в договоре от 04.06.2015 N 295 и товарной накладной от 21.08.2016 N 5644: г.Ульяновск, ул.Орджоникидзе, 29, однако конверты вернулись в Арбитражный суд Самарской области с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Порядок вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" отделением почтовой связи в данном случае не нарушен.

Информацией о других адресах ООО "Градстрой+" суд первой инстанции не располагал.

Ходатайство о направлении судебной корреспонденции по иному (не юридическому) адресу ООО "Градстрой+" в материалах дела отсутствует.

Адрес (г.Ульяновск, ул.Репина, д.8, стр.1) указан также в апелляционной жалобе ООО "Градстрой+", ходатайстве о восстановлении срока и почтовой накладной N 65766105.

В п.3 ст.54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" также разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции направил определения в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ООО "Градстрой+" обязано было обеспечить получение корреспонденции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Градстрой+" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, ООО "Градстрой+" не представило.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, ООО "Градстрой+" определением от 23.06.2017 уже было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Новых доводов и обстоятельств в настоящем ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО "Градстрой+" не приводит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Градстрой+" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Ч.3 ст.264 АПК РФ установлено, что в определении о возвращении апелляционной жалобы решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, ООО "Градстрой+" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 13.06.2017 N 126.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Градстрой+" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу ООО "Градстрой+" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 по делу N А55-27897/2016 подателю жалобы.

3. Выдать ООО "Градстрой+" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 13.06.2017 N 126.

4. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. в 2-х экз. и приложенные документы на 34 л., ходатайство о восстановлении срока на 3 л. и приложенные документы 22 л.,

Судья

А.Б. Корнилов