Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-8550/17

г. Самара

01 августа 2017 г.

Дело N А65-30762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Биктагирова Р.И. - Смоленцева Э.Р. по доверенности от 03.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Биктагирова Рустема Ильдаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года, принятого по рассмотрению отчета финансового управляющего Трофимова И.П.

в рамках дела N А65-30762/2015 (судья Гилялов И.Т.)

О несостоятельности (банкротстве) Биктагирова Рустема Ильдаровича, ИНН 165713029806,

УСТАНОВИЛ:

Биктагиров Рустем Ильдарович, ИНН 165713029806, (далее - заявитель, гражданин, должник), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 Биктагиров Рустем Ильдарович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Трофимов Игорь Павлович.

Сведения о признании Биктагирова Рустема Ильдаровича банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд республики Татарстан отчет и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от долгов.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 23 мая 2017 года процедура реализации имущества должника завершена, правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Биктагиров Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года в части неприменения правил об освобождении от обязательств. По мнению заявителя, выводы суда не основаны на представленных доказательствах.

В судебном заседании представитель Биктагирова Р.И. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Биктагировым Р.И. части неприменения правил об освобождении от обязательств. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года, принятое по рассмотрению отчета финансового управляющего Трофимова И.П. в рамках дела N А65-30762/2015 подлежит отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу п. 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности, представленному по истечении срока процедуры реализации имущества гражданина, не выявлено имущество должника, на которое в соответствии с действующим гражданским законодательством можно обратить взыскание; счета должника в кредитных организациях финансовым управляющим закрыты.

Кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди составили требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в размере 669 846 руб. 89 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016, ПАО "Промсвязьбанк" в размере 363 264 руб. 39 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016, Федеральной налоговой службы в размере 10 630 руб. 72 коп. на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2017, 03.08.2016, ПАО "Сбербанк России" в размере 31 304 руб. 52 коп. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016.

Личное имущество должника было реализовано в соответствии с положением о порядке и сроках реализации имущества гражданина, утвержденным определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 02.02.2017, вырученные денежные средства были направлены на погашение текущих расходов, в том числе вознаграждение финансового управляющего, частичное погашение требования кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется. Расходы по проведению процедуры реализации имущества погашены должником.

Поскольку мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, основания для продления процедуры не усматриваются, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Между тем отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об освобождении от дальнейших обязательств, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

* гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

* доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела не следует, что Биктагиров Р.И. при оформлении кредитных договоров предоставлял в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

В случае же, если кредиты предоставлялись Биктагировым Р.И. на основании реальных сведений о его зарплате (в период работы), наличии у него определенного имущества, наличии прочих кредитных обязательств, то должник не может быть признан предоставившим недостоверные (заведомо ложные) сведения, а сам факт накопления гражданином кредитных обязательств свидетельствует о неосмотрительности такого гражданина.

В материалах дела отсутствуют соответствующие возражения кредитных организаций о предоставлении должником ложных сведений при оформлении кредитов, которые повлияли на возможность оценки кредитными организациями своих рисков.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что должник уклонялся от исполнения кредитных обязательств, в том числе за счет отсутствия работы противоречит обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела, в частности из заключения финансового управляющего Трофимова И.П. следует, что сделки по купле продаже автомобилей были направлены на погашение задолженности перед ПАО Банк ВТБ 24 и ПАО "Национальный банк "Траст", а также в счет первоначального взноса в ООО "КАН-Автоваз".

Указанные платежи подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счетам из Банков.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы представлены сведения о погашении задолженности перед ФНС России за 2013 год.

Вывод суда первой инстанции о намеренном сохранении должником статуса безработного также противоречит материалам дела.

Согласно справке Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан от 07.04.2017, Биктагиров Р.И. состоит на учете в целях подходящего места работы с 22 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона; прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии; длительной (более месяца) неявки безработного в органы службы занятости без уважительных причин; переезда или переселения безработного в другую местность; попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем; осуждения лица, получающего пособие по безработице, к исправительным работам, а также к наказанию в виде лишения свободы; назначения пенсии, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо назначения страховой пенсии по старости (в том числе досрочно), либо назначения пенсии по старости или пенсии за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению; отказа от посредничества органов службы занятости (по личному письменному заявлению гражданина); смерти безработного.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что должником не предпринимались меры по получению денежных средств для погашения требований кредиторов также противоречит материалам дела.

Кроме того, в финансовом анализе финансовым управляющим сделал вывод о том, что обслуживание кредитов осуществлялось должником вплоть до декабря 2015 года, то есть в течение значительного срока с их получения в 2013-2014 годах. Данный вывод финансового управляющего судом первой инстанции не опровергнут.

Апелляционный суд отмечает также, что заключение некоторых кредитных договоров имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что также не позволяет сделать однозначный вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них).

Необходимо принять о внимание и тот факт, что ни один из кредиторов должника, а также финансовый управляющий не заявляли о недобросовестности и, как следствие, не применении положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015, от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 по делу А03-23386/2015).

Из договоров с кредиторами, отчетов финансового управляющего, справок представленных из Центра занятости населения, выписок из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Выписки из ЕГРИП следует, что должник не скрывал информацию о своем местонахождении, представлял правдивую информацию, в том числе мобильный телефон. Во всех договорах представленных в материалах дела присутствует единая правдивая информация о должнике. По данному делу отсутствует судебный акт о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство. Финансовый управляющий в отчете подтверждает тот факт, что должник по любому запросу предоставляет всю необходимую информацию.

Таким образом, материалами дела опровергается информация о противозаконных действиях должника, подтверждающие намерение должника причинить вред Кредиторам, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, действительно свидетельствующих об очевидном недобросовестном поведении должника, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для не применения к Биктагирову Р.И. правил об освобождении гражданина от обязательств. Процедура реализации имущества гражданина подлежала завершению по общим правилам, с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года, принятого по рассмотрению отчета финансового управляющего Трофимова И.П. в рамках дела N А65-30762/2015 в обжалуемой части следует отменить.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года, принятого по рассмотрению отчета финансового управляющего Трофимова И.П. в рамках дела N А65-30762/2015 в части указания на неприменение в отношении Биктагирова Рустема Ильдаровича правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных п.3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) отменить.

Возвратить Биктагирову Рустему Ильдаровичу государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 01.06.2017 в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева