Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 18АП-9721/18

г. Челябинск

08 августа 2018 г.

Дело N А07-6713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 г. по делу N А07-6713/2018 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Антикор" (далее - истец, ООО "Антикор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ответчик, АО "БМК") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 36003Д от 03.10.2017 в размере 818 984 руб. 28 коп., неустойки в размере 17 853 руб. 86 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 11.05.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, АО "БМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, задолженность перед истцом оставляет 808 984 руб. 28 коп., при этом, истец, злоупотребив своим правом, неверно указал сумму основного долга. Ответчик также не согласен с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в его адрес документы, подтверждающие несение расходов не представлялись. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и экономически неоправданными. В обоснование доводов жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства (в копиях): сведения по счетам, поступившим в АО "БМК" и платежное поручение от 26.03.2018 N 2633. Также от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с копиями платежных поручений о погашении задолженности на сумму 110 000 руб. (от 26.03.2018 N 2633, от 05.02.2018 N 1691, от 19.02.2018 N 1881, от 05.02.2018 N 1691, от 02.02.2018 N 1594, от 01.02.2018 N 1381, от 29.01.2018 N 1146, от 22.01.2018 N 814, от 24.01.2018 N 997, от 23.01.2018 N 911, от 19.01.2018 N 746, счета-фактуры от 23.10.2017 N 7, от 23.10.2017 N 8).

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказано в их приобщении на стадии апелляционного производства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления (л.д. 60, 68), отзывом АО "БМК" на иск. Дело рассматривалось судом первой инстанции в период с 22.03.2018 по 11.05.2018, что соответствует процессуальному сроку рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренному статьей 152 АПК РФ. Уклонение в отсутствие уважительных причин от раскрытия своей правовой позиции и доказательственной базы в суде первой инстанции противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8-9 АПК РФ) и влечет для ответчика неблагоприятные правовые последствия. Подача в электронном виде дополнения к апелляционной жалобе с приложениями к нему 02.08.2018 - накануне дня судебного заседания в отсутствие доказательств заблаговременного направления данного дополнения ООО "Антикор" и объективных препятствий для изложения окончательной позиции по делу на момент подачи апелляционной жалобы (19.06.2018) квалифицируется судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), направленным на затягивание рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между АО "БМК" (заказчик) и ООО "Антикор" (подрядчик) заключен договор подряда N 36003Д, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.2 договора подряда подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы. Перечень и состав работ, требования к результату работ указаны в приложениях к договору. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора подряда заказчик обязуется оплатить общую стоимость работ в размере и срок, установленных договором. Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка работ производится ежемесячно в соответствии с условиями настоящего договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при наличии исполнительной документации. Одновременно с актами КС-2 и КС-3 подрядчик представляет счет-фактуру. Заказчик обязан подписать акт в течение 5 рабочих дней со дня получения акта от подрядчика либо представить мотивированный отказ от подписания акта.

Стоимость работ определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте (пункт 4.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору подряда подрядчик обязался произвести капитальный ремонт проволочного стана 150 (замена магистральных трубопроводов высокого давления гидравлических систем) на объекте: прокатный цех. Сроки работ: начало октябрь 2017 г., окончание октябрь 2017 г.

Общая стоимость работ составляет 977 108 руб. Сдача и приемка работ производится ежемесячно (пункт 2 приложения).

Согласно пункту 4 приложения расчеты осуществляются в течение 90 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Истцом произведены работы по капитальному ремонту проволочного стана, замена магистрального трубопроводов высокого давления, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2017 г. N 1, N 2, N 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2017 N 4, от 23.10.2017 N 5 (л.д. 23-32). Общая стоимость выполненных работ составляет 918 984 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями сторон. Ответчиком работы оплачены частично в размере 100 000 руб. Ввиду отсутствия полной оплаты за выполненные работы, ООО "Антикор" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Материалами дела подтверждается, что работы истцом выполнены в полном объеме и сданы ответчику (л.д. 23-32), который принял их без замечаний и разногласий. Доказательств того, что работы выполнены с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Поскольку ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором, исковые требования о взыскании задолженности в размере 818 984 руб. 28 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность перед ООО "Антикор" составляет 808 984 руб. 28 коп., поскольку оплата в размере 10 000 руб., произведенная по платежному поручению от 26.03.2018 N 2633 при расчете долга истцом не учтена, судом апелляционной инстанции не принимается.

С исковым заявлением ООО "Антикор" обратилось в арбитражный суд 16.03.2018, согласно входящему штампу суда. Оплата ответчиком суммы в размере 10 000 руб., согласно доводам АО "БМК", произведена после возбуждения производства по делу (исковое заявление принято судом определением от 22.03.2018).

При этом, в суде первой инстанции ответчик возражений относительно взыскиваемой истцом задолженности не заявил, доказательств частичной оплаты не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию в процессе исполнительного производства. Погашение долга до вынесения решения суда или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 853 руб. 86 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 6 Приложения N 1 договора подряда в случае нарушения согласованного срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 8% несвоевременно оплаченной суммы. Согласно расчету истца неустойка за период с 23.01.2018 по 11.05.2018 составила 17 853 руб. 86 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 14.03.2018, заключенный между ООО "Антикор" (заказчик) и Швецовой М.М. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску ООО "Антикор" к АО "БМК". Согласно пункту 3.1.1 цена услуг составляет 50 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14.03.2018 на сумму 50 000 руб. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление Плеунма ВС РФ N1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере - 50 000 руб. Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Истцом не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ). Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Выбор представителя, исходя из его профессионального уровня является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Ссылки ответчика на расценки, свидетельствующие о сложившихся в регионе стоимостях аналогичных услуг, оказываемых представителями, не опровергают выводов суда первой инстанции о соразмерности и разумности взыскиваемых судебных расходов. Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и, как следствие, ежемесячное изменение, расценки, приводимые ответчиком, не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку из указанных документов не следует, из каких категорий дел, их сложности истцом определена средняя стоимость юридических услуг. Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный предпринимателем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о непредставлении ему документов, подтверждающих несение судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем имел реальную возможность принять в нем участие и получить необходимые копии документов. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2018 г. по делу N А07-6713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко