Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-34297/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-64458/17-81-599

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-64458/17-81-599, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН 7729003482)

к ПАО АКБ "Держава" (ИНН 7729003482)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лобанова Л.В. по доверенности от 28.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Держава" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N БГ-10544/2015 от 02.07.2015 г в размере 995 723 руб. 79 коп.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 мая 2017 года исковое заявление Администрации Находкинского городского округа к Акционерному коммерческому банку "Держава" (ПАО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N БГ-10544/2015 от 02.07.2015 г в размере 995 723 руб. 79 коп. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование своей позиции истец указывает, что требования администрации от 04.05.2016 и 11.07.2016 являются доказательствами досудебного порядка урегулирования в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Дальневосточный консалтинг" (принципал) по муниципальному контракту N 0120300010215000154-0060336-01 до его подписания истцу (бенефициар) ответчиком (гарант) выдана банковская гарантия от 02.07.2015 г. N БГ-10544/2015.

На основании п. 1.2 банковской гарантии гарант обязался осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом свои обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Согласно п. 1.2 банковской гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии, ограничивается суммой 9 957 237,89 руб. 89 коп. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Истцом в материалы дела представлены требования от 04.05.2016 г. N 1-31-1016, от 11.07.2016 г. N 1-31-1734 к ответчику как гаранту по муниципальному контракту об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии в размере 995 723,79 руб.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление и руководствуясь ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела и искового заявления следует, что при подаче иска претензия в адрес ответчика истцом не представлялась, в списке приложений к исковому заявлению претензия в адрес ответчика отсутствует, к исковому заявлению приложены указанные требования.

Однако данные требования не могут быть оценены судом как доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, так как содержат волеизъявление истца как бенефициара на получение выплаты по банковской гарантии, но не уведомление ответчика о возможном обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вследствие неисполнения банком своих обязательств по спорной банковской гарантии.

Положения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд в целях решения спора, вытекающего из гражданских правоотношений, является обязательным.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для признания претензионного порядка урегулирования спора соблюденным не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 4, ст. 148 АПК РФ, ст. 374 ГК РФ.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ и п. 1.5. Банковской гарантии БГ-10544/2015 от 02.07.2015 г. предъявление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, является волеизъявлением истца как бенефициара на получение выплаты по банковской гарантии, а так же является необходимым действием, предусмотренным для соблюдения порядка исполнения бенефициаром (истцом) условий Банковской гарантии.

До подачи иска претензия в адрес ответчика истцом не направлялась.

Представленные истцом Требование N 1-31-1016 от 04.05.2016 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 957 237,89 рублей и Требование N 1-31-1734 от 11.07.2016 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 995 723,79 рублей не являются доказательством соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, так как содержат волеизъявление истца как бенефициара на получение выплаты по Банковской гарантии БГ-10544/2015 от 02.07.2015 г., но не досудебными претензиями истца, подтверждающими соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, то в соответствии со ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-64458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина