Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 01АП-2009/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф01-5222/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 июля 2017 г.

Дело N А43-16944/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз-Биллион", Гурьянова Романа Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу N А43-16944/2016, принятое судьей Паньшиной О.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ОГРН 1025202124859, ИНН 5252009970) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз- Биллион" (ОГРН 1037726005987, ИНН 7726067142), с привлечением к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Гурьянова Романа Александровича, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208 ИНН 7706092528), о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Союз - Биллион" - Невского А.И. по доверенности от 31.12.2017 (сроком до 31.12.2017),

от Гурьянова Р.А. - Бакулиной Е.Е. по доверенности от 06.08.2015 (сроком на 5 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Биллион" (далее - ООО "Союз-Биллион") о взыскании 5 446 363 руб. 44 коп. долга и 5 086 903 руб.45 коп. неустойки за период с 10.02.2015 по 22.05.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 02.09.2010 N 871.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк).

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Гурьянов Роман Александрович (далее - Гурьянов Р.А.) с требованиями о взыскании с ответчика 2 101 476 руб. 79 коп. долга и 2 956 589 руб. 48 коп. пеней за период с 26.02.2016 по 13.09.2016.

Требования Гурьянова Р.А. заявлены на основании статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что им были исполнены обязательства ООО "Людмила" по договору поручительства N 398-12-ФП от 18.09.2012, в связи с чем право требования задолженности и пеней по договору поставки перешли к Гурьянову Р.А.

Решением от 08.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Союз-Биллион" в пользу ООО "Людмила" 5 296 060 руб. 94 коп. долга и 2 473 260 руб. 46 коп. неустойки, а также 73 578 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал. В удовлетворении требований Гурьянова Романа Александровича отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Союз-Биллион" и Гурьянов Р.А. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы ООО "Союз-Биллион" по существу сводятся к тому, что ООО "Людмила" не представило в дело доказательств перехода к нему в рамках договора факторинга от Банка права требования задолженности по договору поставки. Так же ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гурьянов Р.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что после исполнения им обязательств по договору поручительства от 18.09.2012 N 398-12-ФП все права требования исполнения обязательств ООО "Союз-Биллион" по договору поставки от 03.02.2011 N 871 перешли к нему. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не применил нормы пункта 1 статьи 365, пункта 3 статьи 387, статьи 390 Гражданского кодекса российской Федерации, а также не учел разъяснения, указанные в пунктах 5, 13, 28, абзаца 2 пунктов 27, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

Представители ООО "Союз-Биллион" и Гурьянова Р.А. в судебных заседаниях и письменных пояснениях поддерживали свои позиции по делу, просили решение отменить.

В судебном заседании 12.07.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.07.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Людмила" (поставщик) и ООО "Союз-Биллион" (покупатель) заключен договор поставки от 02.09.2010 N 871, предметом которого являются обязательства сторон по поставке и оплате рыбной продукции (п.1.1).

Ассортимент, количество и стоимость поставляемой продукции были согласованы в дополнительных соглашениях N 133/0 от 01.10.2014, N 132/0 от 01.10.2014, N 131/0 от 30.09.2014, N 139/0 от 27.10.2014, N 140/О от 27.10.2014, N 141 от 27.10.2014, N 143/0 от 07.11.2014.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений истец поставил ответчику по товарным накладным товар на сумму 5 916 727 руб. 34 коп.: N 871-124/1 от 01.10.2014 на сумму 368 858 руб. 88 коп.; - N871-133 от 01.10.2014 на сумму 1126 руб.; N 871-132 от 02.10.2014 на сумму 149 450 руб.; - N871-131 от 02.10.2014 на сумму 2 430 090 руб.;

N 871-139 от 28.10.2014 на сумму 693 396 руб.; - N871-140 от 28.10.2014 на сумму 1 314 961 руб. 56 коп.; - N871-141 от 30.10.2014 на сумму 343 332 руб.; N 871-143 от 10.11.2014 на сумму 615 512 руб. 50 коп.

По условиям пункта 3 Дополнительных соглашений оплата товара производится по товарным накладным в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика или передачи первому Грузоперевозчику.

Наряду с этим между ООО "Людмила" (Клиент) и ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (правопредшественник публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ", Банк, Фактор) подписан генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N 398-12-Ф от 18.09.2012, в соответствии с условиями которого, Банк производит финансирование Клиента под уступку денежного требования к дебиторам (покупателям).

Договор факторингового обслуживания N 398-12-Ф от 18.09.2012 подписан с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.09.2012, N 2 от 18.09.2012, N 3 от 09.11.2012, N 4 от 06.09.2013, N 5 от 01.07.2014, N 6 от 24.10.2014 N 7 от 12.12.2014.

Согласно пункта 6.3 договора факторинга Клиент (ООО "Людмила") отвечает солидарно с Дебитором (ООО "Союз-Биллион") за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.2 Договора факторинга, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.09.2012, N 4 от 06.09.2013, N 6 от 24.10.2016, стороны определили, что в случае если по уступленным Фактору денежным требованиям Дебитор не исполнил или не надлежащим образом исполнил обязательства по совершению платежа в срок, то Клиент в течение 10 календарных дней с даты истечения сроков, указанных в данном пункте, обязуется уплатить Фактору сумму уступленного Денежного требования.

Пунктом 4.13 договора факторинга предусмотрено, что Клиент вправе погасить задолженность по предоставленному финансированию и вознаграждению за счет собственных средств, в том числе и до наступления сроков оплаты по денежным требованиям, уступленным фактору по настоящему договору. В случае погашения Клиентом задолженности по предоставленному Финансированию и вознаграждению в соответствии с настоящим пунктом, денежные требования в размере непогашенной задолженности переходят к Клиенту с даты подписания Сторонами Реестра уменьшения уступленных требований, составленного по форме Приложения N 6 к договору.

Кроме того, с целью обеспечения исполнение обязательств ООО "Людмила" по договору факторинга 18.09.2012 между Банком и Гурьяновым Р.А. был заключен договор поручительства N 398-12-ФП.

Договор поручительства N 398-12-Ф от 18.09.2012 подписан с учетом дополнительных соглашений N 1 от 09.11.2012, N 2 от 06.09.2012, N 3 от 01.07.2014, N 4 от 24.10.2014, N 5 от 12.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, Поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Фактором солидарно с ООО "Людмила", за исполнением Клиентом обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания N 398-12-Ф от 18.09.2012 в том же объеме, как и Клиент.

В рамках вышеуказанных накладных Банк произвел финансирование ООО "Людмила" в размере 90% суммы требования оплаты товара в сумме 5 325 054 руб. 60 коп. Оставшиеся 10% по условиям договора факторинга составляют вознаграждение, удержанное Банком (пункт 7.1 договора).

ООО "Союз-Биллион" было уведомлено об уступке Банку денежных требований, вытекающих из договора поставки N 871 от 02.09.2010 (уведомление от 20.09.2012, л.д. 90 т. 2), однако ООО "Союз-Биллион" обязательства по оплате товара в установленные договором поставки сроки в полном объеме не исполняло.

В письме от 11.02.2015 Банк обратился к ООО "Союз-Биллион" с требованием о погашении задолженности по спорным накладным в сумме 5 446 637 руб. 34 коп. (в том числе, с учетом частичной оплаты в сумме 470 000 руб., зачтенной по товарной накладной N 871-131).

Поскольку данное требование не было удовлетворено ответчиком, Банк письмом от 12.02.2015 N 01-4/18/7532 (т.1, л.д.114-115, 116) обратился с требованием к поручителю ООО "Людмила" - Гурьянову Р.А. на основании пункта 3 договора поручительства о необходимости исполнения обязательств за ООО "Людмила" в части погашения задолженности по финансированию, комиссиям и пени в рамках накладных N 871-141, N 871-124, N 871-143, N 871-139, N 871-140, N 871-131.

Гурьяновым Р.А. были исполнены обязательства по договору поручительства N 398-12-ФП от 18.09.2012 путем оплаты задолженности ООО "Людмила" в Банк на общую сумму долга 5 101 476 руб. 79 коп. (л.д.103-113 т.1).

ООО "Людмила", ссылаясь на то, что его обязательства как Клиента за солидарного Дебитора перед Банком по договору факторинга исполнены посредством исполнения обязательств поручителем, в связи с чем на основании пункта 4.13 договора факторинга к нему вернулось право требования задолженности с ООО "Союз-Биллион", обратилось в суд с настоящим иском.

Гурьянов Р.А. в свою очередь указывает на то, что к нему как поручителю, исполнившему перед Банком обязательство ООО "Людмила", перешли все принадлежавшие кредитору (Банку) права, а именно: право требования задолженности как с ООО "Людмила" (Клиента), так и с ООО "Союз-Биллион" (Дебитора).

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что исполнение Гурьяновым Р.А. обязательства за ООО "Людмила" фактически свидетельствует об исполнении последним обязательства перед Банком, следовательно, в соответствии с пунктом 4.13 договора факторинга к нему обратно перешло право требования задолженности с ООО "Союз-Биллион", в связи с чем суд удовлетворил заявленные истцом требования, уменьшив размер предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Гурьянова Р.А. суд первой инстанции сослался на то, что в рамках договора поручительства последний поручался лишь за исполнение обязательств ООО "Людмила", в связи с чем после исполнения соответствующего обязательства перед Банком, у Гурьянова Р.А. возникло регрессное право требования лишь к ООО "Людмила".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании норм пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором (п. 2 названной статьи).

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Судом установлено, что пункты 6.3, 4.13 договора факторинга устанавливают солидарную ответственность Клиента и Дебитора перед фактором за неисполнение обязательств Дебитора, а также условия обратного перехода к Клиенту права требования к должнику.

При этом из содержания пункта 4.13 однозначно следует, что денежные требования в размере суммы погашенной задолженности переходят Клиенту в случае погашения Клиентом задолженности по предоставленному финансированию и вознаграждению за счет собственных средств.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что погашение задолженности перед Банком за ООО "Людмила" произведено Гурьяновым Р.А. в рамках исполнения принятых на себя по договору поручительства обязательств, что никак не может свидетельствовать о погашении Клиентом (ООО "Людмила") обязательств перед Фактором (Банком) за счет собственных средств, а следовательно, и об обратном переходе к ООО "Людмила" прав по уступленным Банку требованиям.

С учетом изложенного коллегия судей полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к ООО "Людмила" обратно перешло право требования от ООО "Союз-Биллион" исполнения обязательств по договору поставки, что в свою очередь повлекло необоснованное удовлетворение судом заявленных ООО "Людмила" исковых требований.

Наряду с этим в рамках настоящего спора заявлено самостоятельное требование Гурьянова Р.А. о взыскании с ООО "Союз-Биллион" долга в сумме 2 101 476 руб. 79 коп. и неустойки по договору поставки N 871 от 03.02.2011 за период с 26.02.2015 по 13.09.2016 в сумме 2 956 589 руб.

48 коп.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поэтому поручительство является договором, заключаемым между поручителем и кредитором в основном обязательстве, и участие должника при его заключении не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанной статьи по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункты 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у поручителя не возникло (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается факт исполнения в рамках договора поручительства N 398-12-ФП от 18.09.2012 Гурьяновым Р.А. обязательств ООО "Людмила" (Клиента) перед Банком (Фактором) по договору факторинга в полном объеме.

Как видно из претензионных требований Банка (по состоянию на 12.02.2015 и 05.05.2015) Гурьяновым Р.А. исполнены обязательства по возврату финансирования в сумме 4 500 000 руб., оплаченного Банком истцу по накладным N 871-41 от 30.10.2014, N 871-124 от 01.10.2014, N 871-143 от 07.11.2014, N 871-139 от 28.10.2014, 871-140 от 28.10.2014, N 871-131 от 02.10.2014, а также пени по договору факторинга в сумме 601 476 руб. 79 коп., а всего на сумму 5 101 476 руб. 79 коп.

В связи с исполнением обязательства перед Банком и в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Гурьянову Р.А., как к поручителю, удовлетворившему требование кредитора и исполнившему обязательство за должника, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Поскольку на момент исполнения поручителем (Гурьяновым Р.А.) обязательства перед кредитором (Банком) у последнего как у Фактора в рамках договора факторинга существовало право требования задолженности и с Клиента (ООО "Людмила"), и с Дебитора (ООО "Союз-Биллион") в солидарном порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Гурьянову Р.А. в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации также перешли права требования исполненного в солидарном порядке как с ООО "Людмила", так и с ООО "Союз-Биллион" (в том объеме, в котором поручителем были исполнены соответствующие обязательства).

Изложенное свидетельствует о правомерном предъявлении Гурьяновым Р.А. в рамках настоящего дела требования о взыскании с ООО "Союз-Биллион" задолженности в сумме 2 101 476 руб. 79 коп., что не превышает общий размер исполненного поручителем обязательства по оплате задолженности и в настоящий момент не образует солидарного взыскания с суммой требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Людмила" (3 000 000 руб.).

При этом апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором поставки, поскольку в составе исполненных Гурьяновым Р.А. по договору поручительства обязательств имеются лишь штрафные санкции по договору факторинга в сумме 601 476 руб. 79 коп.

Замена кредитора в исполненном поручителем обязательстве происходит только в том объеме и в том размере, который фактически произведен поручителем за должника. При этом перемены лиц в обязательстве в договоре поставки в полном объеме не произошло. В связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Следовательно, предъявляя к ООО "Союз-Биллион" требование об оплате пеней по договору поставки Гурьянов Р.А. вышел за пределы исполненного им обязательства, что в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание на то, что приведенная норма прямо предусматривает право последнего начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обязательства, исполненного перед кредитором.

При этом апелляционный суд отмечает, что сумма погашенных Гурьяновым Р.А. штрафных санкций не может быть в регрессном порядке взыскана с ООО "Союз-Биллион", поскольку они относятся к правоотношениям сторон по договору факторинга. Ответчик участником указанного договора не являлся.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу N А43-16944/2016 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Требования индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Биллион" в пользу индивидуального предпринимателя Гурьянова Романа Александровича задолженность в сумме 2 101 476 руб. 79 коп., 20 063 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, а также 1246 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Гурьянову Роману Александровичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова