Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 20АП-3830/17

г. Тула

1 августа 2017 г.

Дело N А23-8069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего - Хомякова Игоря Николаевича (паспорт), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - Борисовой Н.А. (доверенность от 01.02.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хомякова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 по делу N А23-8069/2016 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хомякова Игоря Николаевича (далее - Хомяков И.Н., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.05.2017 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Хомяков И.Н. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В жалобе арбитражный управляющий Хомяков И.Н. просит решение суда от 24.05.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, совершенное правонарушение в данном случае можно квалифицировать как малозначительное правонарушение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Хомяков И.Н. доводы жалобы поддержал, представитель Управления против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав арбитражного управляющего и представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2016 по делу А23-5719/2015 ООО "Турбоэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2016 по делу А23-5719/2015 конкурсным управляющим ООО "Турбоэнергомаш" утвержден Хомяков Игорь Николаевич.

07.10.2016 в Управление от конкурсного кредитора АО "МСУ N 93" поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "Турбоэнергомаш" Хомякова И.Н. о нарушении Хомяковым И.Н. норм Закона о банкротстве.

На основании данного обращения, главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления в действиях арбитражного управляющего были обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 07.10.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00422916.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего Хомякова И.Н. 07.12.2016 составлен протокол N 00422916 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ)), то датой соответственно проведения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок для обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Судом установлено, что ООО "Турбоэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2016 по делу N А23-5719/2015, резолютивная часть которого объявлена 18.04.2016.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО "Турбоэнергомаш" должно было быть проведено конкурсным управляющим Хомяковым И.Н. до 18.07.2016.

Иная периодичность предоставления собрания кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации собранием кредиторов ООО "Турбоэнергомаш" не установлена.

Однако в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Турбоэнергомаш" Хомяков И.Н. провел собрание кредиторов должника 29.07.2016, то есть на 12 дней позже установленного срока.

Таким образом, арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собрания кредиторов с нарушением сроков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Хомякова И.Н. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда в части вменяемого арбитражному управляющему нарушения пунктов 4, 5 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также являются правильными.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что арбитражный управляющий Хомяков И.Н. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, вывод суда о применении наказания в виде предупреждения является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что совершенное правонарушение в данном случае можно квалифицировать как малозначительное правонарушение, подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и формальным требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Хомякова Игоря Николаевича для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2017 по делу N А23-8069/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева